Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-1965/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А76-27773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-27773/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - Шипилова О.Ю. (доверенность N 99 от 06.02.2015);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность N 17 от 14.10.2014).

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПГ "Метран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 22.10.2014 N 69-11-23-38/238-2014/02-264 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 26.12.2014 суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства (т. 1 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в виду отсутствия признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей и отсутствия доказательств причинения правонарушением ущерба государству в области валютной политики.

При этом, по мнению заявителя, формальный состав правонарушения не исключает возможность признания его малозначительным с учетом характера правонарушения степени вины заявителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также в виду невысокой степени общественной опасности правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также ссылается на неверную квалификацию вменяемого правонарушения в виду исчисления периода просрочки в календарных днях, в то время как, по мнению общества, период просрочки исполнения обязательства по предоставлению документов следует исчислять в тех же днях, что срок их представления, то есть в рабочих днях.

В отзыве заинтересованное лицо отклонило доводы общества. По его мнению, правонарушение, ответственность за которое установлена в ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, не может быть расценено как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций.

Совершённое заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны данного закона являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно позиции административного органа, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершённого правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода действий.

Также уполномоченный орган ссылается на то, что период просрочки представления документов, установленный ч.ч. 6.1 - 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, является процессуальным сроком и подлежит исчислению по правилам КоАП РФ, то есть в календарных днях.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 компания "Emerson Process Management GmbH" (Щвейцария) заключила с ЗАО ПГ "Метран" (Россия, г. Челябинск) соглашение N 214-13/ЦОиР на предоставление услуг (т.1, л.д. 65-71).

По заключенному соглашению в банке обществом был оформлен паспорт сделки N 13110133/2557/0000/4/1 от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 72-76).

Во исполнение Соглашения от 13.11.2013 N 214-13/ЦОиР нерезидентом поставщиком были выполнены работы на сумму 53 780,00 долларов США, в соответствии с Актом приемки - передачи услуг от 26.11.2013.

Соответственно, обязанность ЗАО ПГ "Метран" по предоставлению заполненной формы Паспорта сделки, документов и информации, для оформления Паспорта сделки N 13110133/2557/0000/4/1 в соответствии с подпунктом 6.5.6 пункта 6.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И должна быть исполнена не позднее 20.12.2013, то есть не позднее срока, установленного для предоставления резидентом справки о подтверждающих документах.

Фактически документы для оформления паспорта сделки N 13110133/2557/0000/4/1 ЗАО ПГ "Метран" предоставило в уполномоченный банк 22.01.2014, то есть с нарушением срока на 33 календарных дня, что подтверждается отметками на справке (т. 1 л.д. 77).

15.09.2014 на основании поручения руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области N 69-11-27/1/027/2014 от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 51-53) была проведена проверка ЗАО "ПГ "Метран" на предмет соблюдения требований при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок.

Проверкой установлено, что заявителем нарушен установленный срок предоставления документов для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк на 33 дня, о чем составлен акт N 69-11-27/2/33-2014 по проверке соблюдения валютного законодательства от 15.09.2014 (т. 2 л.д. 7-24), в котором отражено, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в банк паспорта сделки до 20.12.2013. Однако, указанные документы были представлены заявителем в уполномоченный банк 22.01.2014, то есть с нарушением срока на 33 календарных дня.

По факту несвоевременного представления корректирующей справки уполномоченным органом по результатам проверки в отношении ЗАО ПГ "Метран" составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 N 69-11-23-38/242-2014/0-264 (т. 1 л.д. 45-49).

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением от 22.10.2014 N N69-11-23-38/238-2014/02-264 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО ПГ "Метран", полагая, что правонарушение является малозначительным и не повлекло опасных для государства и общества последствий, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, доказанность административным органом вины заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является неверными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункта 9.1, а также подпункта 9.1.3 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу пункта 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

При этом пунктом 9.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

Учитывая, что акт приемки - передачи услуг подписан сторонами соглашения 26.11.2013, а справка о подтверждающих документах с документами представлена в банк 22.01.2014 с нарушением установленного срока на 33 календарных дня, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несвоевременное представление справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Порядок исчисления сроков, закрепленный в ст. 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные Кодексом.

Нормы ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материально-правовыми, в связи с этим положения ст. 4.8 КоАП РФ к ним применяться не могут.

Содержащиеся в ст. 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Таким образом, нарушение срока предоставления справки о валютной операции следует исчислять с 21.12.2012 (включительно), учитывая только рабочие дни.

В данном случае справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 17 рабочих дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно исчисляет срок исчисления на представление справки о подтверждающих документах в календарных днях.

Указанная ошибка в подсчете количества дней просрочки представления справки в данном деле приводит к изменению квалификации административного правонарушения по пункту 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка составит 17 рабочих дней, то есть более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 22.10.2014 N 69-11-23-38/238-2014/02-264 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, следует признать незаконным и отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-27773/2014 отменить.

Требования закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 22.10.2014 N 69-11-23-38/238-2014/02-264 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов