Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-5577/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А47-4324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 по делу N А47-4324/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" - Андрияшина Екатерина Александровна (паспорт, доверенность от 29.12.2014 N 71).

Открытое акционерное общество "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО Башкортостанская ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Минэкономразвития Оренбургской области, ответчик), Министерству финансов Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Оренбургской области в лице Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области за счет казны Оренбургской области 12 317 716 руб. убытков.

По заявлению истца участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают: Правительство Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 11-20).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 принято уточнение иска ОАО Башкортостанская ППК", в соответствии с которым процессуальное положение Министерства финансов Оренбургской области с ответчика заменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования ОАО Башкортостанская ППК" о взыскании 12 317 716 руб. убытков предъявлены к Минэкономразвития Оренбургской области (т. 10 л.д. 93 (оборот).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены, с Минэкономразвития Оренбургской области в пользу ОАО Башкортостанская ППК" взыскано 12 317 716 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

Минэкономразвития Оренбургской области с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и применение закона не подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на несоответствие вывода суда о согласовании сторонами размеров (маршрутов следования) пригородных поездов на территории Оренбургской области в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 15.05.2011 по 31.12.2011, являющихся приложениями к договору от 19.05.2011 N 160/1 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области, который так и не был заключен в связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий относительно его существенный условий. В частности, истец настаивал, а ответчик возражал относительно распространения условий указанного договора на период до 15.05.2011, поскольку в период 01.01.2011 по 14.05.2011 транспортное обслуживание населения на участке Похвистнево-Абдулино в указанный период осуществляло открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" на основании договора от 24.12.2010 N 459.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно взыскания убытков, в связи с осуществлением истцом перевозок по маршруту Раевка - Абдулино, тогда как в рассматриваемый период единственным нормативным актом, регулирующим установление тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, являлось постановление Правительства Оренбургской области от 18.01.2010 N 4-п "О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом" (далее -Постановление 4-п), которым было установлено регулирование цен на перевозки только для Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и только на участке Похвистнево-Абдулино. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответчиком не было реализовано право на регулирование цен на данном участке, правовые основания для предъявления требований о восполнении выпадающих доходов истца за счет средств бюджета субъекта являются неправомерными.

Заявитель также полагает, что суд необоснованно применил п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", регулирующие возмещение потерь в доходах транспортной организации (перевозчика), возникших в результате установления льгот и преимуществ, поскольку Постановление 4-п не содержит положений о том, что тарифы являются льготными. Доказательств того, что установленные тарифы предоставляют пассажирам преимущество по провозной плате, истец в материалы дела не представил.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность применения истцом для расчета убытков Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФЭСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика), поскольку указанный документ не был опубликован в соответствии с существующим порядком, соответственно не подлежит применению.

ОАО Башкортостанская ППК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность утверждения о несогласовании сторонами размеров движения пригородных поездов, поскольку указанные размеры были подписаны сторонами, отчеты о выполненных перевозках, ежемесячно представляемые ответчику с января по декабрь 2011, Минэкономразвития Оренбургской области не оспаривало. Кроме того, убытки в связи перевозкой на участке Похвистнево-Абдулино предъявлены за период после 15.05.2011 в соответствии с размерами движения. Перевозки на участке Раевка-Абдулино осуществлялись также в соответствии с согласованными, по мнению истца, размерами движения пригородных поездов. Обоснованность расчета с применением Методики истец мотивирует отсутствием какого-либо иного способа расчета, утвержденного законодательно.

В судебном заседании 28.05.2015 представители истца, ответчика и Правительства Оренбургской области поддержали позиции, изложенные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы и соответствующие возражения на неё.

После перерыва, объявленного апелляционным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Минэкономразвития Оренбургской области представлены возражения на отзыв, в которых податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом необходимой совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика возникла бы обязанность по возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте из состава деятельности ОАО "РЖД" с 01.01.2011 выведены пригородные пассажирские перевозки.

Приказом ОАО "РЖД" от 07.06.2010 N 86 упразднена Самарская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурное подразделение Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", в состав которой входила Башкирская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.

С 01.08.2010 по 31.12.2010 деятельность ОАО "Башкортостанская ППК" осуществлялась в соответствии с агентским договором "Об оформлении железнодорожных проездных документов" между ОАО "РЖД" и ОАО "Башкортостанская ППК", а с 01.01.2011 истец в качестве перевозчика на основании лицензии серия ППБ N 0205719 от 24.12.2010 осуществляет транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области.

В материалы дела представлен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области от 19.05.2011 N 160/1, составленный между Минэкономразвития Оренбургской области (заказчиком) и истцом (исполнитель), подписанный ОАО "Башкортостанская ППК" с указанием на наличие протокола разногласий (т. 1 л.д. 30-35).

Протокол разногласий подписан Минэкономразвития Оренбургской области со ссылкой на наличие протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 39). Конечной редакции договора сторонами не согласовано.

Вместе с тем в качестве приложений к указанному договору сторонами подписаны размеры движения пригородных поездов на территории Оренбургской области "Раевка - Абдулино" с 01.01.-31.12.2011 (т. 1.л.д. 36) и "Абдулино - Похвистнево" с 15.05.-31.12.2011 (т. 1 л.д. 37).

Предъявляя рассматриваемый иск, ОАО "Башкортостанская ППК" указало на то, что при осуществлении перевозок пассажиров в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Оренбургской области по указанным маршрутам, истцом понесены убытки в размере 12 317 716 руб., обусловленных мерами тарифного регулирования на региональном уровне, составляющих разницу между экономически обоснованными расходами - 25 466 090 руб., расчет которых произведен с применением Методики, доходами, полученными от продажи билетов с применением тарифа, установленного Постановлением N 4-п - 10 298 374 руб. и частичного возмещения потерь в доходах за счет средств бюджета в сумме 2 850 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, при наличии которых к ответчику может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь, в том числе на вышеприведенные нормы, истец заявил о наличии у него убытков (выпадающих доходов), вызванных тем, что тариф на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на участках Похвистнево - Абдулино, Раевка-Абдулино, согласованных сторонами, ниже себестоимости затрат на перевозку, а предоставленная из бюджета субсидия не компенсировала эту разницу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения госорганом своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в соответствии с Приложением N 8 "Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" к Закону Оренбургской области от 20.12.2010 N 4156/942-IV-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" утвержден объем субсидий организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, в сумме 59 100,0 тыс. руб.

На основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 N 110-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении" главным распорядителем средств областного бюджета на указанные цели является Минэкономразвития Оренбургской области.

Факт перечисления Минэкономразвития Оренбургской области получателям - организациям железнодорожного транспорта в 2011 запланированных субсидий в объеме, утвержденном Законом Оренбургской области от 20.12.2010 N 4156/942-IV-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", то есть в размере 59 100,0 руб. или 100% к годовым бюджетным назначениям, а из них 2 850 000 руб. в пользу истца, подтвержден Министерством финансов Оренбургской области и Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области, представляющим в процессе, интересы Министерства финансов Российской Федерации. Данный факт не оспорен самим истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком исполнена обязанность, возложенная на него ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано превышение понесенных им расходов по сравнению с бюджетным возмещением на сумму предъявленных убытков (выпадающих доходов), при это суд исходит из следующего.

Во исполнение положений ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации на территории Оренбургской области введено тарифное регулирование при осуществлении пригородных железнодорожных перевозок.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 N 110-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении" субсидий являются организации железнодорожного транспорта, осуществляющие перевозку пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом общего пользования по тарифам, регулируемым Правительством Оренбургской области.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 N 110-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении" предоставление субсидий осуществляется на основании договоров, заключаемых между Минэкономразвития Оренбургской области и организациями, в текст которых обязательному включению подлежат условия о целевом назначении субсидий; сведения о размере субсидий, предоставляемых получателям; порядок, условия и сроки перечисления субсидий; формы и порядок предоставления получателями отчетов, содержащих информацию о фактических доходах, расходах, убытках, пассажирообороте; количестве отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Оренбургской области, воспользовавшихся правом льготного проезда; средней дальности и средней стоимости поездки одного гражданина; объеме потерь в доходах от перевозки указанных граждан; реестры отправленных граждан и другие сведения и т.д.

Представленный в материалы дела договор от 19.05.2011 N 160/1 сторонами заключен не был. Доказательств иного порядка согласования сторонами существенных условий, в частности по способу определения объема потерь в доходах, в материалы дела не представлено.

Расчет размера убытка произведен истцом с применением размеров движения пригородных поездов на территории Оренбургской области по маршруту Раевка-Абдулино с 01.01.2011 по 31.12.2011 и Абдулино-Похвистнево с 15.05.2011 по 31.12.2011 (т. 1. л.д. 36, 37), Постановления-4п и Методики.

Вместе с тем Постановлением - 4п введены действие тарифы на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом для Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и только на участке Похвистнево-Абдулино.

ОАО "Башкортостанская ППК" с 01.01.2011 на основании лицензии серия ППБ N 0205719 от 24.12.2010 осуществляет транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области, однако в нарушение п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" тариф для истца в рассматриваемом регулируемом периоде не установлен.

Расчет экономически обоснованных затрат произведен истцом с применением Методики и со ссылкой на неоспоренные ответчиком отчеты, направляемые в адрес последнего истцом в течение регулируемого периода.

Представленные отчеты апелляционный суд оценивает критически, поскольку в них включено количество отправленных пассажиров, средняя дальность поездки, количество поездов, доходы, расходы по пригородным перевозкам с учетом ОАО "РЖД", пассажирооборот, но не усматривается факт предоставления билетов, а также факт проезда гражданина на основании этих билетов по определенному маршруту, стоимость которого включена в сумму убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд не установил наличия ненадлежащего исполнения госорганом своих обязанностей, наличия и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинную связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом, в связи с чем отсутствую основания для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 по делу N А47-4324/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" к Оренбургской области в лице Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о взыскании 12 317 716 руб. убытков отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина