Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-3134/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А46-17388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3134/2015) межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу N А46-17388/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядку упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" (ИНН: 5503065116 ОГРН: 1025500759052) к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 N 912 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья "Челюскинцев-85" - Любочко А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 59 - 60),

установил:

товарищество собственников жилья "Челюскинцев 85" (далее - ТСЖ "Челюскинцев-85", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 03.12.2014 N 912 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу N А46-17388/2014 заявленное товариществом требование удовлетворено: признано незаконным и отменено отдела судебных приставов от 03.12.2014 N 912.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел судебных приставов обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что отсутствуют основания для выводов о повторности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку возбуждены два разных исполнительных производства в отношении разных земельных участков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТСЖ "Челюскинцев-85" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдела судебных приставов, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Челюскинцев-85" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-5164/2013 удовлетворены требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Суд обязал товарищество собственников жилья "Челюскинцев-85" (ОГРН 1025500759052, ИНН 5503065116, адрес (место нахождения): 644047, город Омск, улица Челюскинцев, дом 85) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м., который не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтён и является землями, государственная собственность на которые не разграничена, путём демонтажа металлического ограждения.

Тем же решением суд обязать товарищество собственников жилья "Челюскинцев-85" (ОГРН 1025500759052, ИНН 5503065116, адрес (место нахождения): 644047, город Омск, улица Челюскинцев, дом 85) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 427 кв.м, который не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтён и является землями, государственная собственность на которые не разграничена, путём демонтажа металлического ограждения.

09.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС002560453, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N 67995/13/07/55 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 70 кв.м. в отношении ТСЖ "Челюскинцев-85".

Кроме того, 15.11.2013 судебный пристав-исполнитель Тур Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 77331/13/07/55 об обязании должника "ТСЖ "Челюскинцев-85") совершить определенные действия в пользу взыскателя (Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска), а именно: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 427 кв.м., который не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен и является землями, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа металлического ограждения.

03.12.2014 в 14 часов заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Плотников Д.С. вынес постановление N 911 (далее по тексту -Постановление N 911) по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Челюскинцев - 85", ИНН 5503065116, юридический адрес: 644052, Россия, г. Омск, ул. Челюскинцев,85 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

03.12.2014 в 14 часов 30 минут заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Плотников Д.С. вынес постановление N 912 (далее по тексту - Постановление N 912) по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Челюскинцев - 85", ИНН 5503065116, юридический адрес: 644052, Россия, г. Омск, ул. Челюскинцев,85 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права товарищества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 Арбитражным судом Омской области было принято решение по делу N А46-5164/2013, которым удовлетворены требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Суд обязал товарищество собственников жилья "Челюскинцев-85" (ОГРН 1025500759052, ИНН 5503065116, адрес (место нахождения): 644047, город Омск, улица Челюскинцев, дом 85) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м, который не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтён и является землями, государственная собственность на которые не разграничена, путём демонтажа металлического ограждения; самовольно занятый земельный участок площадью 427 кв.м, который не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтён и является землями, государственная собственность на которые не разграничена, путём демонтажа металлического ограждения.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Принцип недопустимости административной ответственности выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, с которыми Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает невозможность проведения административного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из содержания принятого 31.07.2013 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-5164/2013 решения следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:3147 является единым целым.

Поскольку постановлением от 03.12.2014 N 911 по делу об административном правонарушении ТСЖ "Челюскинцев-85" товарищество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения являлось неисполнение заявителем требований об освобождении земельного участка площадью 427 кв.м., являющийся единым целым с земельным участком площадью 70 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением от 03.12.2014 N 912 по делу об административном правонарушении заинтересованное лицо повторно привлекло заявителя к административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что доводы отдела судебных об отсутствии в рассматриваемом случае повторности привлечения к административной ответственности являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, постановление от 03.12.2014 N 912 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу N А46-17388/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков