Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-7555/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-71110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 65007);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 65008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7555/2015) ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-71110/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Инженерный центр "Интеллект"

к ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и судебных расходов

установил:

ЗАО "Инженерный центр "Интеллект" (344010, г.Ростов-на Дону, ул.М.Горького, д.130, оф.2, ОГРН 1126193000119, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д.111/3, ОГРН 1027809176196, далее-ответчик) по договору N 04-13/156в-37 от 17.05.2013 задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 77 776 рублей, 20 304,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 104,22 рублей судебных расходов.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ЗАО "Инженерный центр "Интеллект" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" 500 000 рублей задолженности, 77 776 рублей неустойки и 5 000 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.05.2013 между ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (заказчик) и ЗАО "Инженерный центр "Интеллект" (исполнитель) заключен договор N 04-13/156в-37, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, а также сбор исходных данных для проектирования, согласование рабочей документации; сопровождение и получение положительного заключения по инженерным изысканиям, проектной документации в органах государственной экспертизы по титулу "Инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция участка тепломагистрали N 1 (ТК 122-129).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 898 120,01 рублей.

06.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к данному договору, согласно условиям которого, стоимость работ по договору уменьшена до 777 760,01 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчет оплаты стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 40 календарный дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 04-13/1, N 04-13/2, N 04-13/3 от 21.10.2013 и N 04-13/4 от 20.11.2013.

Поскольку в нарушение п.2.2. договора выполненные истцом работы своевременно не были оплачены, 24.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 777 760,01 рублей.

18.03.2014 заказчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ в размере 277 760,01 рублей, задолженность ответчика по расчету истца на дату рассмотрения спора составила 500 000 рублей.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец в силу п.5.5 договора начислил пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ), что составило 77 776 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 18.03.2013 в сумме 20 304,19 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания возмездных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил частично заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается и подтверждается подписанными им без замечаний актами выполненных работ N 04-13/1, N 04-13/2, N 04-13/3 от 21.10.2013 и N 04-13/4 от 20.11.2013. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 500 000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора за задержку оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости неоплаченных в срок работ.

В связи с наличием просрочки оплаты работ, истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора ответчику начислена неустойка за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 в размере 77 776 рублей, составляющая 10% от стоимости неоплаченных в срок работ. Размер неустойки судом первой инстанции проверен.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании 20 304,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно сослался на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указав, что в рассматриваемом случае основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 право выбора кредитора предъявления к взысканию либо договорной неустойки, либо процентов по статье 395 ГК РФ может быть ограничено договором или федеральном законом.

Так, согласно пункту 5.5 договора ответственность сторон по нему ограничивается уплатой штрафных санкций в размере, не превышающем 10% от суммы неоплаченного платежа, что в данном случае составило 77 776,00 рублей, которые и были предъявлены к взысканию.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014, платежное поручение от 17.04.2014 N 000126 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, а также отсутствие доказательств затрат истца, связанных с отправкой претензии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Направленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией не рассматривался, поскольку получен судьей после завершения судебного заседания (09.06.2015 в 15.час.30 мин.).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А56-71110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова