Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 16АП-2322/15

г. Ессентуки

10 июня 2015 г.

Дело N А15-604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водкан" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 по делу N А15-604/2015 (судья Ф.И. Магомедова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водкан" (ИНН 0542035236, ОГРН 1130542000203)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 N 12/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водкан" (далее - заявитель, ООО "Водкан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте (далее - заинтересованное лицо, ТО Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 N 12/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27.02.2015 заявление общества принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 производство по делу N А15-604/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель общества и управления о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочные представители не прибыли. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие представителей управления и общества в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Как следует из постановления N 12/18 от 10.02.2015, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте Касумов О.Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 27-15 от 04.02.2015 в отношении ООО "Водкан", признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении указано, что в с. Геджух Дербентского района на водоводе "Кайтаг-Дербент" имеются утечки и прорывы в местах самовольных врезок, не организовано хлорирование воды, которая подается населению с. Геджух и г. Дагестанские Огни, что является нарушением статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучия населения", Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" и статьи 2.5 СанПиН 2.1.4. 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Из данного постановления следует, что обществом допущены нарушения требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Полагая, что принятое постановление вынесено административным органом незаконно, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 262-О от 11.07.2006, следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Статья 6.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что правоотношения по настоящему делу не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как общество является коммерческой организацией (пункт 1.4. Устава)., целями деятельности общества является осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли.(пункт 2.1. Устава), предметом деятельности Общества является содержание и эксплуатация инженерных объектов и сетей обеспечивающих нормальную деятельность общегородских водопроводной и канализационной систем города; оказание услуг по установке приборов учета; осуществление мер и организация работы по сбору абонентской платы с потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, на основании заключаемых договоров.

Кроме этого, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, деятельность, осуществляемая обществом по добыче и отпуску питьевой воды и по сбору и транспортировке сточных вод входит в перечень видов экономической деятельности (код по ОКВЭД-41.00.1; 90.01).

Таким образом, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в деянии юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, связанные с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2015 по делу N А15-604/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов