Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-4431/15

г. Саратов

11 июня 2015 г.

Дело N А12-345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кошевой Кристины Олеговны - Рощупкина Е.С. - представитель по доверенности от 25.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Александровны - Алексеева Н.М. - представитель по доверенности от 15.12.2014 г., Мельникова Л.А. - директор, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Дели" - Алексеева Н.М. - представитель по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошевой Кристины Олеговны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-345/2015, судья И.В. Милованова,

по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Александровны, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Кошевой Кристине Олеговне, г. Краснослободск Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Дели", г. Волгоград,

о взыскании 146 362 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельникова Лариса Александровна (далее - ИП Мельникова Л.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кошевой Кристины Олеговны (далее - ИП Кошевая К.О., ответчик) задолженности в сумме 146 362 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года с индивидуального предпринимателя Кошевой Кристины Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Александровны взыскана задолженность в сумме 146 362 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С индивидуального предпринимателя Кошевой Кристины Олеговны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5390 руб.

Индивидуальный предприниматель Кошевая Кристина Олеговна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: счет об оплате электроэнергии по акту о неучтенном потреблении N 757/14 от 25.11.2014 выставлен обществу с ограниченной ответственностью "Дели", в связи с чем, требования Мельниковой Л.А. не обоснованы, договор аренды помещения был заключен с истцом только 01.06.2014, тогда как расчет безучетного потребления электроэнергии произведен за период с декабря 2013 года, судом не принят во внимание договор субаренды спорного помещения.

Представитель индивидуального предпринимателя Кошевой Кристины Олеговны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Дели" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Мельниковой Л.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кошевая К.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 5.

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность арендатора помимо аренды оплачивать следующие услуги: пользование электроэнергией, телефонной связью, водой, теплом.

В арендуемом помещении 25.11.2014 сотрудники МУПП "ВМЭС" выявили факт безучетного пользования электрической энергией, в связи с чем, составлен акт N 757/14 о нарушении учета потребления электрической энергии путем установления магнита на циферблате.

МУПП "ВМЭС" на основании указанного акта выставило индивидуальному предпринимателю Мельниковой Л.А. счет на оплату в сумме 146 362 руб. 94 коп. для внесения доплаты за потребленную электрическую энергию.

Ссылаясь на отказ индивидуального предпринимателя Кошевой К.О. возместить арендодателю 146 362 руб. 94 коп. расходов по оплате электроэнергии, индивидуальный предприниматель Мельникова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность арендатора помимо аренды оплачивать следующие услуги: пользование электроэнергией, телефонной связью, водой, теплом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 136 Постановления N 442 установлено, что под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Факт безучетного потребления электроэнергии в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея героев, 5, подтверждается актом от 25.11.2014 N 757/14, составленным сотрудниками МУПП "ВМЭС".

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.06.2014 арендатором спорного помещения является индивидуальный предприниматель Кошевая Кристина Олеговна.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фактическим потребителем в спорный период являлся арендатор, то он обязан оплатить использованную электрическую энергию по расчету объема неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 146 362 руб. 94 коп. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что расчет неучтенного потребления электроэнергии произведен с декабря 2013 года, тогда как договор аренды помещения заключен с индивидуальным предпринимателем Мельниковой Л.А. только 01.06.2014, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по май 2014 года индивидуальный предприниматель Кошевая Кристина Олеговна осуществляла оплату коммунальных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Дели" согласно выставленным счетам фактурам, что свидетельствует о том, что она являлась фактическим потребителем указанных услуг.

Доказательств обратного апеллянтом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что счет на оплату неучтенного потребления электроэнергии выставлен обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Дели", не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Мельниковой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Дели" подписан договор взаиморасчетов N 6, в соответствии с которым Мельникова Л.А. обязуется погашать магазину "Дели" все расходы, понесенные в связи с исполнением договоров на потребление электроэнергии, воды и водоотведения, потребление тепла, вывоз ТБО, оплату ТСЖ и управляющих компаний и других организаций.

Учитывая, что условиями договора аренды от 01.06.2014 предусмотрена обязанность арендатора помимо аренды оплачивать услуги за пользование электроэнергией, требования истца по настоящему иску обоснованы.

Утверждение ответчика о том, что именно собственник несет ответственность за содержание приборов учета, апелляционный суд отклоняет, поскольку арендатором спорного помещения являлся ответчик, который производил оплату электроэнергии ежемесячно согласно показаниям установленного в помещении счетчика. Показания прибора учета самостоятельно снимались арендатором и сообщались арендодателю. Таким образом, арендатор не мог не видеть установленный на счетчике магнит.

Возражения ответчика относительно расчета потребленной электроэнергии несостоятельны. Исследовав представленные доказательства, суд установил, что арендодатель оплатил гарантируемому поставщику электроэнергии 28189 кВт, а предъявлено арендатору 24300 кВт за период с 01.12.2013 по 30.11.2014.

В материалах дела имеется расчет оплаченной и начисленной электроэнергии. Согласно расчету оплачено 4837 кВт, начислено энергоснабжающей организацией 26280 кВт, разница составила 21443 кВт, что и было предъявлено ответчику.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору субаренды от 01.07.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кошевой Кристиной Олеговной (субарендодатель) и Грушецкой Светланой Александровной (субарендатор), подлежит отклонению, поскольку данный договор является основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Индивидуальный предприниматель Мельникова Лариса Александровна в суде первой инстанции обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014, заключенный индивидуальным предпринимателем Мельниковой Л.А. (заказчик) и Алексеевой Н.М. (исполнитель), расписка в получении денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 27).

Факт оказания услуг по договору от 10.12.2014 подтверждается составлением искового заявления, его подачей в суд первой инстанции, а также участием в судебных заседаниях от 12.02.2015, 12.03.2015, 23.03.2015.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем Кошевой Кристиной Олеговной в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 22.04.2015 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошевой Кристине Олеговне (ИНН 340378778915, ОГРНИП 312345530700018) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2015, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина