Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-7812/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А53-2041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю,

при участии:

от заявителя: представитель Заремба К.А. по доверенности от 02.03.2015 г. N 19, предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица: представитель Лысенко В.А. по доверенности от 15.01.2015 г., предъявлено удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-2041/2015 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N Р-03812-14, о признании незаконным и отмене представления от 20.11.2014 N РП-1003-3812 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 13.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию казарменно-жилищного фонда, в связи с чем ОАО "Славянка" является надлежащим субъектом правонарушения. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, ФГКУ считает незаконным в силу незаконности постановления об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административной инспекцией 11.11.2014 в 10 час. 00 мин. при проведении проверки установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 3-7, территория объекта благоустройства - сквера Военного городка N 51 находится в ненадлежащем состоянии - не осуществлены работы по подметанию дорожно-тропиночной сети, очистка урн, сбор случайного мусора с территории газонов, цветников, вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев, ликвидация свалочных очагов.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 11.11.2014 г., в отношении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации составлен протокол от 12.11.2014 N Р-03812-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - закон N 273-ЗС).

Постановлением административной инспекции Ростовской области от 20.11.2014 г. N Р-03812-14 казенное учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 закона N 273-ЗС с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Указанное постановление оспорено учреждением в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131 -ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 N 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Пунктами 24 и 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Раздела 3 правил благоустройства: "Все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Благоустройство и содержание объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, организуется за счет средств бюджета соответствующего уровня и осуществляется путем предоставления данных объектов отраслевым и территориальным подразделениям соответствующих органов исполнительной власти в порядке и на правах, установленных действующим законодательством.

Не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении)".

На основании п. 1 Раздела 4 Правил благоустройства: "Чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами; в течение всего дня".

На основании п. 12 Раздела 6 Правил благоустройства: "Уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня".

В соответствии с п. 6 Раздела 10 Правил благоустройства: "Содержание детских площадок осуществляется собственниками площадок или земельных участков, на которых они расположены ".

Согласно пункту 14 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости -рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством ".

Как следует из материалов дела, на территории сквера им. Оганова по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 3-7, не осуществлен контроль за проведением работ по подметанию дорожно-тропиночной сети, очистке урн, сбору случайного мусора с территории газонов, цветников и дорожно-тропиночной сети, вывозу порубочных остатков, после сноса и обрезки деревьев, ликвидации свалочных очагов и иных работ, обеспечивающих надлежащее содержание и привлекательный внешний вид объекта благоустройства, что является нарушением пунктов 3,4 раздела 3, пункта 8 раздела 4 и пункта 11 раздела 6 "Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282.

В соответствии с п. 3, 19 и 20 Устава ФГКУ "Северо-Кавказское ТУПО" МО РФ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации полномочий Министерства Обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ВС РФ).

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных силах РФ решения и выполнения задач по организации учету, контролю за использованием имущества ВС РФ, а также управлению и распоряжению имуществом ВС РФ.

Для достижения указанных целей, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: проводит инвентаризацию имущества ВС РФ, формирует предложения по использованию имущества ВС РФ, ведет учет имущества ВС РФ, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом, формирует документы для принятия министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, проводит по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя Учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранностью имущества Вооруженных Сил, составляет и утверждает акты проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил, а также представляет их в Департамент имущественных отношений Министерства обороны, осуществляет контроль за сроками устранения выявленных в ходе проверок нарушений, осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.

На основании пунктов 26 и 27 Устава имущество Учреждения находится в Федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не является надлежащим субъектом правонарушения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им на том основании, что заключение контракта с ОАО "Славянка" на предмет содержания территории не освобождает учреждение как титульного владельца имущества от соблюдения Правил благоустройства и ответственности за ненадлежащее содержание имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Факт нарушения требований законодательства Администрациям материалами административного дела доказан.

Нарушений прав и законных интересов казенного учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к Учреждению административную ответственность в виде назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязаны учитывать.

Согласно материалам дела, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Суд правомерно посчитал, что вышеназванное обстоятельство обоснованно учтено административным органом как отягчающее вину обстоятельство.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Также судом учтено, что Учреждение вину свою в совершении правонарушения не признало, выводов для недопущения впредь подобных нарушений не сделало, сведений об обратном суду не предоставило.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административной инспекцией не допущено.

Учитывая изложенное, постановление Административной инспекции Ростовской области от 20.11.2014 N Р-03812-14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. является законным и обоснованным.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В этой связи отказ в удовлетворении требования казенного учреждения о признании незаконным представления от 20.11.2014 N РП-1003-3812 об устранении допущенных нарушений также является законным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-2041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян