Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-9781/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А21-10407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9781/2015) общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу N А21-10407/2014 (судья Широченко Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" ( (далее - ответчик, Общество) в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 57 420 руб. неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 6 по переулку Восточному в городе Калининграде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городской Совет депутатов Калининграда (далее - Совет депутатов), Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью "Балт Инвест Строй" (далее - ООО "Балт Инвест Строй").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что в силу норм Бюджетного кодекса субсидии предоставляются без установления обязательств по их возврату, а согласно пункту 3.1 Правил, в случае выявления при проведении контрольных мероприятий нарушений ТСЖ, ЖК или управляющей организацией условий, установленных при предоставлении субсидии, недостоверных отчетных данных, повлекших необоснованное получение субсидии, субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "город Калининград" в порядке, определенном Соглашением, при этом, по мнению ответчика, истец не представил доказательств нарушения ответчиком указанного Порядка, повлекшего необоснованное получение субсидии.

Кроме того, ответчик указал, что доказательств нецелевого использования получателем средств субсидии истец не представил, поскольку работы по договорам подряда выполнены полностью и полностью оплачены ответчиком.

По мнению ответчика, контрольно-счетная комиссия не наделена полномочиями по оценке объемов и качества выполненных работ в рамках договоров подряда и составлению соответствующих экспертных заключений, оценке выполненных ремонтно-строительных работ.

Также ответчик считает, что законодательно не предусмотрена такая форма изъятия, как уменьшение учреждению бюджетных ассигнований по статье расходов, по которой должно было осуществляться расходование средств в соответствии с их целевым назначением.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 между истцом и ответчиком (получателем) было заключено соглашение N 86 о предоставлении субсидии, регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Восточный, д. 6 в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012-2014 г.г.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 22 сентября 2011 года N 1571.

Объем предоставляемой субсидии составил 590 523,43 руб. за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту в сумме 31 080,18 руб. (пункт 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09 декабря 2013 года к соглашению).

08.07.2013 между ответчиком (заказчиком) и ООО "Балт Инвест Строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 2/2013-кр на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по указанному адресу, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту черепичной крыши многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией стоимостью 608 580 руб.

Судом установлено, что осуществив приемку выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от 27 августа 2013 года на сумму 608 580 руб.), ответчик перечислил в пользу ООО "Балт Инвест Строй" денежные средства в сумме 608 580 руб., в том числе полученные от истца в форме субсидии.

При проведении проверки контрольно-счетной комиссией Совета депутатов целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств субсидии при выполнении капитального ремонта крыши многоквартирного дома установлено неправомерное расходование средств субсидии в сумме 16 430 руб., выразившееся в ненадлежащем их расходовании при оплате подрядчику ООО "Балт Инвест Строй" за фактически не выполненные объемы работ и стоимость материалов, а также неверное применение расценок в указанной сумме, в результате чего допущены избыточные расходы бюджетных средств и денежных средств собственников, приведшие к причинению ущерба в размере 16 430 руб.

Кроме того, указанной проверкой установлено, что неэффективное использование денежных средств составило 40 990 руб. по причине необоснованного занижения подрядчиком ООО "Балт Инвест Строй" диаметра неустановленных водосточных желобов, водосточных труб, колен, воронок и отметов.

Таким образом, по мнению комиссии, всего неправомерно использованы бюджетные средства субсидии в сумме 57 420 руб.

Пунктами 1.6, 5.4 соглашения предусмотрено, что завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применение штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.

Полагая, что результаты проверки свидетельствуют о неправомерном использовании бюджетных денежных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, считает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом акт контрольно-счетной комиссии от 18.09.2014 по результатам проведенных контрольных замеров фактически выполненных работ не может быть принят в качестве доказательства выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в акте формы КС-2, поскольку предметом проверки комиссии являлось целевое использование бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, проверка проводилась на основании поручения председателя городского Совета депутатов от 04.03.2014, согласно плану работы контрольно-счетной комиссии на 2-е полугодие 2014 года.

Более того, в названном акте в части требований (на сумму 40,99 тыс.руб указано на неэффективное использование денежных средств и предписано устранить выявленные недостатки, в остальной части указано на неправомерное расходование денежных средств субсидии, выразившиеся в ненадлежащем расходовании при оплате работ и стоимости материалов, а также неверное применение расценок.

Между тем, Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и претензий. Завышения стоимости работ против указанной в соглашении со стороны ответчика не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определение объема выполненных работ при отсутствии согласованного сторонами предмета договора - объема работ, их наименования, стоимости, не возможно по причине отсутствия в материалах дела первичной технической документации.

В связи с этим в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Указанным актом не выявлено нарушений условий предоставления субсидий. Обстоятельства, на которые ссылается истец, находятся за рамками правоотношений сторон договора подряда и являются результатом проверки хозяйственной деятельности самого истца, как хозяйствующего субъекта.

Данный акт является ненормативным правовым актом и обязателен только для проверяемого субъекта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нецелевого использования ответчиком полученных им субсидий, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу N А21-10407/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова