Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8298/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-4593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Трегуб А.А. по доверенности от 12.05.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8298/2015) ООО "Балтийские Металлические Изделия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-4593/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Прагматика-КБ"

к ООО "Балтийские Металлические Изделия"

3-е лицо: ООО "Еврострой"

о прекращении исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прагматика-КБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Металлические Изделия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 006 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврострой".

Решением суда от 28.04.2011 с ООО "Балтийские Металлические Изделия" в пользу ООО "Прагматика-КБ" взыскано неосновательное обогащение в размере 360 006 руб. 82 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 10 200 руб. 13 коп.

Указанный судебный акт в апелляционном порядке не оспорен и вступил в законную силу.

03.06.2011 арбитражным судом на основании решения суда от 28.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС 004407431.

04.02.2015 от ООО "Балтийские Металлические Изделия" в арбитражный суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 004407431, со ссылкой на ликвидацию взыскателя.

Определением суда от 04.03.2015 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае исполнительное производство подлежит прекращению судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 43 Закона N 229-ФЗ содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае, взыскатель (ООО "Прагматика-КБ") прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем 25.02.2013 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, в случае внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в перечень оснований прекращения исполнительного производства судом включены: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается наличие перечисленных правовых оснований для прекращения арбитражным судом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства по данному основанию входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а не арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не является органом, на который законом возложена обязанность по прекращению исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя-организации, в связи с чем производство по заявлению обоснованно прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2013 по делу N А56-42929/2006, ФАС Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-2882/12.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-4593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская