Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8466/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-25685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Корнилов А.С. (доверенность от 03.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8466/2015) ООО "ГорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-25685/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ГорСтрой"

к ООО "СтройГарант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего авансовый платеж по договору субподряда N 9/01 от 09.09.2013.

ООО "СтройГарант", в свою очередь, обратилось с встречными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 984 091,60 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ГорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленной позиции истец указывает на то, что судом нарушены принципы равноправия сторон, не исследованы, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Ответчик возражает, против удовлетворения апелляционной жалобы, в качестве контраргументов доводов жалобы представил суду апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления актов выполненных работ, а также доказательства частичной оплаты истцом принятых и выполненных работ.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "ГорСтрой" (Подрядчик) и ООО "СтройГарант" (Субподрядчик) был заключен договор N 9/01, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с эскизом мощения, а также действующим законодательством, выполнить работы по устройству подстилающих слоев и мощению тротуарной плиткой покрытия на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3А. Работы выполняются из материалов и комплектующих подрядчика. Конкретные виды, объемы, стоимость работ приведены в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N1).

Согласно разделу 2 договора, начало выполнения работ - 09.09.2013, окончание - не позднее 10.10.3013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 516 063,60 рублей.

Ссылаясь на то, что платежными поручениями N 000427 от 09.09.2013 и N 000456 от 20.09.2013 в адрес ООО "СтройГарант" перечислено 200 000 рублей авансового платежа, однако встречного удовлетворения своих требований по договору не получило, ООО "ГорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО "СтройГарант", указывая на то, что работы были выполнены и переданы по актам КС-2, КС-3 (л.д. 41), однако оплата произведена платежными поручениями N 500 от 23.10.2013, N 512 от 13.11.2013 в общей сумме 125 000 рублей, не получив удовлетворения претензии от 25.06.2014 (л.д. (л.д. 42) обратилось с встречными требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате работ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием субподрядчика направить своего представителя для осуществления приемки работ, осмотреть и принять выполненные работы (их результат), и подписать акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3, представленные субподрядчиком (пункт 4.1 договора), а в случае несогласия с представленным объемом (качеством) работ - дать мотивированные письменные возражения. В том случае, если подрядчиком получены акты по формам КС-2, КС-3, но подрядчик не дал на них в течение 7 дней мотивированных замечаний, работы считаются безусловно принятыми подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, подрядчик обязан немедленно заявить об этом субподрядчику письменно и указать срок для устранения недостатков работ. При этом такие замечания должны быть отражены в журнале производства работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении субподрядчиком договора с письменным уведомлением последнего.

В силу пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, выполнив обязательства, принятые по договору, ООО "СтройГарант" письмом исх. N 16 от 07.04.2014 уведомило подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора о готовности к сдаче работ; направило акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 309 091,60 рублей.

Поскольку ООО "ГорСтрой" в установленном договором и действующим законодательством приемку выполненных работ не произвело, возражений относительно объема и качества работ не представило, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "СтройГарант" обоснованными по праву.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.

Факт выполнения субподрядчиком работ и наличие задолженности у подрядчика по их оплате подтверждаются материалами дела и последним не оспорены. В связи с изложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства частичной оплаты стоимости выполненных работ, взыскал с ООО "ГорСтрой" в пользу ООО "СтройГарант" 984 091,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работы были приостановлены в конце 2013 года, о чем подрядчик был уведомлен в порядке статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства расторжения спорного договора в порядке пункта 7.2, в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе истец также не приводит доводов в опровержение данного вывода. Соответственно, в силу действия договора и, кроме того, при наличии достаточных и не опровергнутых должным образом доказательств выполнения субподрядчиком полного объема работ по договору, не имеется оснований для признания у истца права требовать возврата аванса по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ООО "ГорСтрой" усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-25685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова