Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 04АП-2485/15

г. Чита

11 июня 2015 г.

Дело N А58-8513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелек" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу N А58-8513/2014 по заявлению Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124 ИНН 1435133907) о признании незаконным и отмене постановления Якутского городского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657 ИНН 1435155072) от 19 декабря 2014 года N 14037/14/4663418,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от взыскателя, ООО "Камелек": не было;

установил:

Заявитель, Окружная администрация города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Якутскому городскому отделу приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 19 декабря 2014 года N 14037/14/4663418.

Решением суда первой инстанции 16 апреля 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения Окружной администрации к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285959436.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено, что что Окружная Администрация привлекается к административной ответственности за неисполнение решения суда уже длительный срок.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285959443.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285959429.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением Окружная администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ей назначено наказание в размере 30 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как правильно установил суд первой инстанции, 16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом РС(Я) в деле N А58-4299/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.

06 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11 декабря 2014 года заявителю от судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) поступили: требование об исполнении решения Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58- 4299/2012, представить информацию о ходе исполнения решения суда, предоставить подтверждающие документы о результатах исполнения требований.

Из указанного следует, что на 11.12.2014 года, в действиях Окружной администрации усматривалось наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).

11 декабря 2014 года (т. 1, л. 44 ) заявителю от судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) поступило извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 19.12.2014 к 09 час 00 мин по вопросу неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (иной вид исполнения неимущественного характера, в пользу взыскателя ООО "Камелек").

По данному уведомлению в установленное время явился представитель Администрации по доверенности от 09.01.2014 (т. 1, л. 30).

Судебный пристав-исполнитель на основании данного извещения и с участием указанного представителя 19.12.2014 составил протокол об административном правонарушении в отношении Администрации за неисполнение указанного исполнительного документа (т.1, л. 46 ) и вынес оспариваемое постановление N 14037/14/4663418 по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о месте и времени возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола.

Оценивая извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) (т. 1, л. 44) суд апелляционной инстанции усматривает, что оно не содержало сведений о том, что лицо приглашается для составления протокола по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не знал и не мог знать, что он вызывается и извещается для возбуждения дела об административном правонарушении, а не для рассмотрения вопросов исполнительного производства.

Доверенность представителя, направленного законным представителем Администрации, также не содержит полномочий на участие им в делах об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "16" апреля 2015 года по делу N А58-8513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко