Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-5901/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А26-7962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Романов М.В., доверенность от 22.01.2015 (до перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5901/2015) Волосюка Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2015 по делу N А26-7962/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Волосюка Валерия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКат"

3-е лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании

установил:

Волосюк Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКат" (далее - ответчик) о взыскании 38 400 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера требований до 52 700 рублей, которое было удовлетворено судом.

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12900 рублей и 516 рублей в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит отменить решение с направлением его на новое рассмотрение или изменить решение, полностью удовлетворив исковые требования, ввиду ненадлежащей оценки судом доводов истца о наличии у ответчика информации о нахождении принадлежащего ответчику автомобиля Шкода Фабиа г.н. К 083 РУ 10 на автостоянке с 22.08.2013 года, после ДТП, в связи с помещением сотрудниками правоохранительных органов автомобиля, что подтверждается в том числе приложенными к апелляционной жалобе документами: информацией с сайта ответчика о контактных телефонах ООО "АвтоКат" и детализацией вызовов ОАО "Ростелеком", непроявлением со стороны ответчика должной заботливости и осмотрительности, связанной с состоянием автомобиля и его нахождением после ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая правильными выводы суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг по хранению с момента его извещения истцом о совершении последним действий в его интересе (хранении на платной основе остатков автомобиля Шкода Фабиа г.н. К 083 РУ 10) не ранее 29.09.2014, указав, что при надлежащем извещении с момента помещения на штрафстоянку ответчиком были бы предприняты меры по взятию автомобиля со стоянки после отказа в возбуждении уголовного дела с целью недопущения увеличения расходов по оплате услуг по хранению автомобиля.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9-55 08.06.2015 для представления ответчиком контрасчета стоимости услуг с учетом получения по почте 28.08.2014 письма истца (л.д. 51) с информацией о нахождении автомобиля на стоянке с 22.08.2013.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, к материалам дела приобщен контрасчет, согласно которому стоимость услуг по хранению в период с 27.08.2013 по 09.02.2015 составила 16 100 руб.

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалы дела, истец полагает, что ответчик обязан оплатить услуги по хранению автомобиля за период с 23.08.2013 года по 09.02.2015 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что на принадлежащую ему автостоянку 22.08.2013 года, после ДТП, сотрудниками правоохранительных органов был помещён принадлежащий ответчику автомобиль Шкода Фабиа г.н. К 083 РУ 10.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что о факте нахождения автомобиля Шкода Фабиа г.н. К 083 РУ 10 на принадлежащей истцу автостоянке и обязанности оплатить услуги по его хранению ответчик узнал не ранее 29.09.2014 года.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец (лизингополучатель), на основании договора лизинга от 31.05.2012 года, заключённого с ОАО "ВЭБ-лизинг", является владельцем автомобиля Шкода Фабиа г.н. К 083 РУ 10.

Между истцом (арендодатель) и гражданином Германии Шизе Андреасом (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 655 от 22.08.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 22.08.2013 года ДТП автомобиль Шкода Фабиа г.н. К 083 РУ 10 получил механические повреждения (восстановлению не подлежит) и был помещён на принадлежащую истцу автостоянку. В результате ДТП гражданин Германии Шизе Андреас погиб.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить услуги по хранению остатков автомобиля на принадлежащей ему автостоянке за период с 23.08.2013 года по 09.02.2015 года, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьёй 609 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Карелия N 1653 ЗРК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных в Республике Карелия" в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченной организацией взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что лица, совершившие административное правонарушение, повлекшее применение задержания автомобиля Шкода Фабиа г.н. К 083 Ру 10 отсутствуют.

Договорные отношения между истцом и ответчиком в связи с хранением остатков автомобиля Шкода Фабиа г.н. К 083 РУ 10 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статьи 985 Гражданского кодекса РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Письменными материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещён истцом о совершении последним действий в его интересе (хранении на платной основе остатков автомобиля Шкода Фабиа г.н. К 083 РУ 10) не ранее 29.09.2014 года.

Однако из материалов дела не усматривается, что информацию истца о надлежащем извещении ответчиком получена не ранее 29.09.2014 года.

В соответствии с информацией с сайта Почты России 26.08.2013 ответчиком было получено письмо истца (л.д. 51) с информацией о нахождении автомобиля на стоянке с 22.08.2013. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах обязанность по оплате услуг по хранению возникла с 27.08.2013, решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью выводов суда, которые суд посчитал доказанными, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований в сумме 16 100 руб. за хранение автомобиля за период с 27.05.2013 по 09.02.2015 (5 месяцев и 11 дней), из расчета тарифов - 3000 руб. за месяц и 100 руб. за день.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств информирования владельца автомобиля о месте его хранения ранее направления письма без даты и без номера, направленного ответчику 19.08.2013 (л.д. 51-52) с информацией о нахождении автомобиля на стоянке с 22.08.2013.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не были приобщены материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и непредставлении сведений об уважительности причин, воспрепятствовавших представлению документов в суд первой инстанции, в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных подателем апелляционной жалобы информации с сайта ответчика о контактных телефонах ООО "АвтоКат" и детализации вызовов ОАО "Ростелеком" невозможно установить лиц и содержание телефонных разговоров.

Расходы, понесенные истцом при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2015 по делу N А26-7962/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКат" (адрес: 185014, Республика Карелия, Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 17А, ОГРН: 1111001000043) в пользу индивидуального предпринимателя Волосюк Валерия Владимировича (адрес: 186223, Республика Карелия, Кондопога, ул. Строительная, д. 15 кв. 16, ОГРНИП: 304103934500113) 16 100 руб. задолженности, 644 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКат" в пользу индивидуального предпринимателя Волосюк Валерия Владимировича 916 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать индивидуальному предпринимателю Волосюку Валерию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 464 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова