Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 19АП-2397/15

г.Воронеж

09 июня 2015 г.

Дело N А08-9065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БАТС": Кузьменко В.И., представителя по доверенности б/н от 30.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 по делу N А08-9065/2014 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БАТС" (ИНН 3123115984, ОГРН 1053107008239) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) о взыскании 669 848 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТС" (далее - ООО "БАТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (далее - ООО "Зерно Белогорья", ответчик) о взыскании 669 848 руб. 22 коп., в том числе 634 965 руб. основного долга и 34 883 руб. 22 коп. пени по договору поставки от 05.08.2014 N 247.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 по делу N А08-9065/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Зерно Белогорья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 по делу N А08-9065/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, перераспределив при этом судебные расходы.

В судебное заседание 02.06.2015 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО "БАТС", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 между истцом ООО "БАТС" (продавец) и ответчиком ООО "Зерно Белогорья" (покупатель) заключен договор поставки N 247, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя упаковочные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить полиэтиленовый рукав для хранения сельскохозяйственной продукции диаметр 2,74, длина 60 м в количестве 50 единиц по цене 20 999 руб., всего на сумму 1 049 950 руб., в т.ч. НДС 18% (п.1.1. договора).

Стороны установили следующий порядок оплаты: 30% денежных средств оплачиваются покупателем в течение 5 дней с момента подписания договора обеими сторонами, оставшиеся 70% - в течение 5 дней с момента поставки товара (п.3.2. договора)

По условиям п.3.2. договора доставка товара покупателю осуществляется до 03.09.2014.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 28.08.2014 N 4805 ответчик оплатил 314 984 руб., что составляет 30% предоплаты по договору.

02.09.20104 в адрес ООО "Зерно Белогорья" истец поставил рукава для хранения сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарной накладной от 02.09.2014 N 791 и ответчиком не оспаривается

Согласно условиям договора ответчик должен был оплатить оставшиеся 70 % стоимости товара, что составляет 734 965 руб., в срок до 07.09.2014 (п.3.2. договора).

Поскольку в нарушение условий договора в указанный срок ответчик стоимость договора в полном объеме не оплатил, истец 30.09.2014 направил в его адрес письмо (исх. N 190) с требованием оплатить долг в срок до 03.10.2014.

Платежным поручением от 02.10.2014 N 844 ответчиком оплачено 100 000 руб. в счет погашения долга.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ответчиком не оплачена и долг ООО "Зерно Белогорья" в пользу ООО "БАТС" составляет 634 965 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с п.8.2. договора, в случае просрочки оплаты товара против установленных договором сроков, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки оплаты, за каждый календарный день.

За просрочку в оплате товара ответчику начислено 34 883 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 08.09.2014 по 28.10.2014.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательств, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Таким образом, судом области правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 34 883 руб. 22 коп., с обоснованным указанием на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны в договоре предусмотрели размер неустойки.

Возражая в отношении принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик отказался от исполнения спорного договора.

Отклоняя заявленное возражение, арбитражный суд исходит из того, что по смыслу статьи 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются законом, иными правовыми актами или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотрено п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем доказательств направления продавцу уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний о качестве, и произведенная частичная оплата опровергают факт помещения спорного товара на ответственное хранение.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для отказа покупателя от оплаты принятого товара, равно как и от оплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Необходимо учитывать также, что в ходе судебной товароведческой экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда от 19.12.2014, не было выявлено существенных недостатков товара, дающих право покупателю отказаться от договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении названного требования.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.09.2014 N 30/09/14, заключенный между ООО "БАТС" (клиент) и ООО "4 квартала" (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Белгородской области по иску к ООО "Зерно Белогорья" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 247 от 05.08.2014, оплате договорной пени. Стоимость услуг составляет 35 000 руб., которые клиент обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами настоящего договора (п.п.1,3 договора).

Истец также представил платежное поручение N 2520 от 28.10.2014 о списании со счета плательщика ООО "БАТС" получателю ООО "4 квартала" 35 000 руб. оплаты за оказанные юридические услуги по договору N 30/09-14 от 30.09.2014, подтверждающее затраты истца на оплату юридических услуг.

Из материалов дела видно, что представитель истца по доверенности Кузьменко В.И. присутствовал в четырех судебных заседаниях: 24.11.2014, 15.12.2014, 18.12.2014 и 04.03.2015, подготовил исковое заявление, вопросы эксперту со стороны истца, 10.02.2015 знакомился с материалами дела и заключением эксперта.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 04.04.2013, минимальная оплата за представительство в арбитражном суде составляет 7 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая степень сложности дела, материалы, подготовленные представителем, сложившуюся в регионе практику по размеру уплачиваемых лицам, оказывающим юридическую помощь, вознаграждений, суд области верно признал предъявленный ко взысканию размер судебных расходов разумным.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил, о снижении размера судебных расходов не заявил.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2015 по делу N А08-9065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова