Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-9003/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-60027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ющенко А.С., доверенность от 01.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9003/2015) общества с ограниченной ответственностью "РАМТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-60027/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАМТЕХ"

о взыскании 339 124 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАМТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 339 124 руб. 00 коп., составляющих 119 200 руб. задолженности и 219 924 руб. пеней на основании договора N 188А от 11.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 200 руб. долга, 119 200 руб. неустойки, 9 782 руб. 48 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обосновать судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 188А от 11.01.2012 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить во временное пользование ответчика строительную технику, предоставить специалиста по управлению данной техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Истцом ответчику услуги оказаны на общую сумму 928 550 руб., что подтверждается двусторонними актами N N 32 от 31.01.2013, 48 от 09.02.2013, 56 от 15.02.2013, 59 от 22.02.2013, 237 от 08.08.2013, 332 от 07.11.2013.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, неоплаченная сумма задолженности составила 119 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.10 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 05.09.2014 в сумме 219 924 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон обоснованно счел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до размера основного долга, то есть 119 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения ответчиком условий договора, а также, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера долга 119 200 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-60027/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова