Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3789/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А28-845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социального развития Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу N А28-845/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску Департамента социального развития Кировской области

(ИНН: 4346012984, ОГРН: 1034316516519)

к индивидуальному предпринимателю Калентьеву Сергею Леонидовичу

(ИНН: 165800832600, ОГРН: 313169021700102)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Новомедянский психоневрологический интернат",

установил:

Департамент социального развития Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Калентьева Сергея Леонидовича (далее - ответчик, Предприниматель) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Новомедянский психоневрологический интернат" пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 10.02.2014 N 92 за период с 04.03.2014 по 08.04.2014 в сумме 5 675 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Новомедянский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 (с учетом определения от 06.04.2015 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что имеет надлежащие полномочия по взысканию штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств, вытекающих из государственного контракта.

Предприниматель, Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд Кировской области от 10.02.2014 N 92. Предметом контракта является поставка мягкого инвентаря для учреждения социального обслуживания населения Кировской области (получателя) за счет средств областного бюджета 2014 года.

Срок поставки товара - в течение 20 дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта за нарушение срока поставки товара, поставщик уплачивает получателю пеню в размере 0,1% от общей цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, связанного с несвоевременной поставкой товара. Получатель не позднее 20 календарных дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки от поставщика направляет поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае невыполнения сторонами условий, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, заказчик в течение 40 календарных дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки, направляет в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения.

В соответствии с приложением N 1 (спецификацией) к контракту получателем товара является Учреждение (листы дела 14-18).

Ответчик поставил товар 08.04.2014 (товарная накладная от 25.03.2014 N 23, акт приемки от 08.04.2014), то есть с нарушением установленного срока.

Департамент и Учреждение направили в адрес Предпринимателя претензии от 21.04.2014, от 14.10.2014 с требованием об уплате пени по пункту 6.2 контракта за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в пользу Учреждения пени за просрочку поставки товара за период с 04.03.2014 по 08.04.2014 в сумме 5 675 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, названная норма права предоставляет право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, однако право на обращение должно быть прямо предусмотрено настоящим Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданский кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают возможность обращения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в защиту прав и законных интересов подведомственного ему казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Департамента не подтверждают.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Департаментом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 по делу N А28-845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социального развития Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных