Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-15173/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-151571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-151571/2014, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" (ОГРН 1027739049414) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 01.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" задолженности в размере 939 987 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 752 руб. 33 коп.

Решением суда от 10.02.2015 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в марте 2013 года он не мог потреблять электроэнергию истца, поскольку прекратил пользование помещением, а соответственно, и пользование энергоснабжением; в акте от 31.03.2013 г. о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения содержится ошибка в указании показаний счетчика N 125313.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организации) и РОО "Союз московских композиторов" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 39532564, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 31.03.2013 у абонента возникла задолженность по договору за потребленную электроэнергию на сумму 939 987 руб. 05 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств - счета N Э-64-16015 от 31.03.2013 г., отчета об отпуске и покупке электроэнергии за февраль 2013 г., акта о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения от 31.03.2013 г., истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на то, что в марте 2013 года он не мог потреблять электроэнергию истца, поскольку прекратил пользование помещением, а соответственно, и пользование энергоснабжением, является несостоятельной, поскольку как пояснил истец и следует из материалов дела, задолженность за март 2013 г. определена истцом в счете N Э-64-16015 от 31.03.2013 г. (л.д. 19) как разница показаний по счетчику N 125313. Данная разница возникла в связи с тем, что при составлении истцом в одностороннем отчета об отпуске и покупке электроэнергии (л.д. 22) показания по данному счетчику указаны как 3 220 кВт/ч, тогда как в акте о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения от 31.03.2013 г., подписанном сторонами данные показания зафиксированы в количестве 9 881 кВт/ч.

При этом ссылка заявителя на то, что при составлении вышеуказанного акта допущена ошибка в указании показаний счетчика, несостоятельна, поскольку при составлении данного акта каких-либо возражений ответчиком не заявлено, как не заявлено их в адрес истца и в последующий период.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 752 руб. 33 коп. Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 5), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 939 987 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 752 руб. 33 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-151571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын