Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-3673/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-76230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Новикова Н.М., по доверенности от 01.11.2014,

от заинтересованных лиц:

от администрации с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р., по доверенности от 04.12.2014 N 77,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Соцпромстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-76230/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ЗАО "Соцпромстрой" (ИНН 5032012311, ОГРН 1035006450775) к администрации с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, третье лицо - Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Соцпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие администрации с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия разрешения на строительство от 21.06.2010 N RU50511308-01.1.2.201000023 подземного гаража-стоянки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Успенское;

2) обязать Министерство строительного комплекса Московской области в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 21.06.2010 N RU50511308-01.1.2.201000023 подземного гаража-стоянки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Успенское, на срок до 31.12.2015.

Решением от 06 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал, указав на пропуск процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Соцпромстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением. Суд ошибочно ссылался на Типовой регламент, который носит рекомендательный характер, не содержит обязательных норм материального права и не является нормативным правовым актом, подлежащим применению. Действующим законодательством не предусмотрен специальный срок для принятия уполномоченным органом решения о продления срока действия ранее выданного разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 письменное обращение граждан, а также юридических лиц, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Представитель Министерства возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, Правительства Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области 21.06.2010 было выдано заявителю разрешение на строительство гаража-стоянки N RU50511308-01.1.2.201000023.

Срок действия разрешения на строительство был продлен до 29.09.2014.

Заявитель 24.07.2014 обратился в администрацию с заявлением N 102/ОКС о продлении до 31.12.2015 срока действия разрешения на строительство со ссылкой на то, что строительство гаража-стоянки находится на завершающей стадии.

Письмом от 20.08.2014 N 1798/2-9 администрация сообщила заявителю о том, что решение о продлении срока действия разрешения на строительство будет принято по результатам рассмотрения документов на Градостроительном совете Московской области, и предложила представить дополнительные документы.

29.09.2014 срок действия разрешения на строительство истек, решение о его продлении не принято.

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 24.07.2014 N 102/ОКС о продлении срока действия разрешения на строительство от 21.06.2010 N RU50511308-01.1.2.201000023 нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует требованиям закона, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, ссылаясь на типовой Административный регламент предоставления муниципальной услуги по оформлению разрешения на строительство, утвержденный постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 05.06.2014 N 934, в соответствии с пунктом 20 которого срок выполнения административной процедуры по продлению разрешения на строительство объектов капитального строительства не должен превышать 10 календарных дней.

Апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 05.06.2014 N 934 были утверждены типовые административные регламенты предоставления муниципальных услуг в Одинцовском муниципальном районе Московской области.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления главам городских и сельских поселений Одинцовского муниципального района Московской области было рекомендовано, руководствуясь утвержденными Типовыми регламентами, разработать и утвердить административные регламенты предоставления соответствующих муниципальных услуг на местном уровне с учетом возможной оптимизации.

Таким образом, данные Регламенты являются типовыми, носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению и являются рекомендуемыми формами для разработки соответствующих регламентов на местном уровне.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что Типовой регламент не содержит обязательных норм материального права и не является нормативным правовым актом, подлежащим применению.

Как установлено апелляционным судом администрацией поселения соответствующий регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче (продлению срока) разрешения на строительство утвержден не был.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен специальный срок для принятия уполномоченным органом решения о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен был по истечении десятидневного срока после своего обращения в администрацию узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение граждан, а также юридических лиц, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано заявителем в администрацию 25 июля 2014 года, соответственно, заявитель, исходя из вышеизложенного, обоснованно полагал, что Администрация имела право на рассмотрение указанного заявления и принятия решения по существу вопроса до 25 августа 2014 года.

Ответ на заявление о продлении срока действия разрешения на строительство был дан администрацией 20.08.2014, оформленный письмом N 1798/2-9 от 20.08.2014.

Доказательства вручения указанного письма обществу в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанное письмо администрации было получено 08.09.2014. Доказательств получения заявителем письма ранее, чем 08.09.2014, апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что в настоящем деле обществом оспаривается не отказ органа местного самоуправления, а его бездействие, то в случае направления администрацией почтой ответа на заявление в адрес заявителя 26 августа 2014 года, то есть на следующий же день после окончания срока на его выдачу, с учетом нормального срока прохождения почтовых отправлений, вплоть до 08 сентября 2014 года заявитель мог ожидать ответ на свое заявления, не зная о нарушении администрацией его законных прав.

Таким образом, до 08 сентября 2014 года заявитель не знал и не должен был знать о допущении администрацией в отношении него незаконного бездействия.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением в суд общество обратилось 02.12.2014, что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в электронном виде, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает незаконным бездействие администрации с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия разрешения на строительство от 21.06.2010 N RU50511308-01.1.2.201000023, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При этом единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является отсутствие начатого строительства объекта до истечения срока подачи заявления на продление срока. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено.

Факт начала заявителем строительства сторонами не оспаривается. Обращение в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство было подано заявителем в сроки, установленные Градостроительным кодексом РФ.

Письмом от 20.08.2014 N 1798/2-9 администрация сообщила обществу, что вопрос о продлении разрешения на строительство рассматривается на Градостроительном Совете Московской области, предложила заявителю представить необходимые документы.

Апелляционный суд признает данную ссылку администрации противоречащей требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, как следует из пункта 6.5. Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденном постановление Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9, совет рассматривает обращения органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по вопросам выдачи разрешения на строительство (в т.ч. многоквартирных домов), расположенных на территории муниципальных образований. Межведомственные комиссии, в том числе по градостроительной деятельности, при совете созданы для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседании совета. Согласно пункту 22 Положения решения совета вступают в силу с даты подписания протокола заседания совета и учитываются органами местного самоуправления при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение совета носит рекомендательный характер и может учитываться уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом - администрацией сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области при решении такого вопроса.

При этом рекомендация Межведомственной комиссии при Градостроительном совете не может служить основанием для непринятия решения о продлении разрешения на строительство или отказа в рассмотрении заявления о продлении разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах администрация обязана была принять решение о продлении срока разрешения на строительство подземного гаража-стоянки с объектами инженерной инфраструктуры.

Также в судебном заседании апелляционным судом установлено, что подземный гараж-стоянка с объектами инженерной инфраструктуры не является объектом долевого участия в строительстве, в связи с чем для продления разрешения на строительство не требовалось представления каких - либо дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое бездействие администрации с/п Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия разрешения на строительство от 21.06.2010 N RU50511308-01.1.2.201000023 подземного гаража-стоянки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Успенское.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство.

Статьей 8.2. Градостроительного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2014 N 485-ФЗ, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Согласно подпункту 7 пункта 13.1 Постановления Правительства Московской области от 3 октября 2013 года N 786/44 с 01.01.2015 Министерству строительного комплекса Московской области переданы полномочия по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

В связи с изложенным, заявителем, в порядке процессуального правопреемства требования об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 21.06.2010 N RU50511308-01.1.2.201000023 подземного гаража-стоянки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Успенское, на срок до 31.12.2015, обращены к Министерству строительного комплекса Московской области, которое привлечено к участию в дело в качестве второго заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство, при этом такая передача может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года по делу N А40-67076/13).

В рассматриваемом случае произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства. Иное означало бы возложение на заявителя обязанности повторно обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и убытки в связи с затягиванием рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного в целях восстановления нарушенных прав ЗАО "Соцпромстрой" апелляционный суд приходит к выводу об обязании Министерства строительного комплекса Московской области принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 21 июня 2010 года N RU 50511308-01.1.2.201000023 подземного гаража-стоянки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, на срок до 31 декабря 2015 года.

Довод Министерства о том, что в отсутствие документов, поданных обществом в администрацию при получении разрешения на строительство, рассмотреть вопрос о его продлении не представляется возможным, апелляционным судом отклоняется, поскольку для продления разрешения дополнительных документов не требуется, кроме того апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для получения Министерством от администрации необходимых документов в порядке административного взаимодействия.

Поскольку нарушение прав заявителя вызвано неправомерным бездействием администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, на нее подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Соцпромстрой", учитывая то обстоятельство, что нарушение прав заявителя вызвано неправомерным бездействием администрации в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "Соцпромстрой" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2014 N 293, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2015 N 157.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 26.11.2014 N 293 в размере 2000 рублей подлежит возврату ЗАО "Соцпромстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-76230/14 отменить.

Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия разрешения на строительство от 21 июня 2010 года N RU 50511308-01.1.2.201000023 подземного гаража-стоянки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское.

Обязать Министерство строительного комплекса Московской области принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 21 июня 2010 года N RU 50511308-01.1.2.201000023 подземного гаража-стоянки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, на срок до 31 декабря 2015 года.

Взыскать с администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "Соцпромстрой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Возвратить ЗАО "Соцпромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 293 от 26.11.2014.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко