Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-17949/15

г.Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-85849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тубест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-85849/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-726)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПХК "Алабино" (ОГРН 103729032351, 143395, МО, Наро-Фоминский р-н, с.Петровское, 103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тубест" (ОГРН 1127746599683, 107023, г.Москва, ул.Б.Семеновская, д.40, стр.13)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров В.Ю. по доверенности N 4 от 15.01.2015, Тюпа В.В. по доверенности N 2 от 15.01.2015;

от ответчика: Михайлова О.А. ген.дир. по решению N 02-072014 от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПХК "Алабино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Тубест" о взыскании убытков, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества в размере 334 492 руб. 71 коп., из которых: 168 291 руб. 25 коп. - предоплата истца + 127 371 руб. 72 коп. - убытки истца, связанные с использованием некачественной продукции в собственном производстве; убытки, вызванные недопоставкой продукции в размере стоимости оплаченной, но не поставленной продукции, равной 24 366 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 463 руб. 74 коп., из которых 1 829 руб. 28 коп. - удержание денег за оплаченную, но не поставленную продукцию и 12 634 руб. 46 коп. - удержание денег за оплаченную продукцию ненадлежащего качества; 30 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 320 028 руб. 97 коп. убытков, 14 463 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 442 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 189 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не доказанность обстоятельств дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "Тубест" (поставщик) и ООО ПКХ "Алабино" (покупатель) заключен договор поставки N ПС 78-03/13, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу тубу из ламинатного полотна в ассортименте, количестве и сроки, установленные договором, а истец обязался принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.6.3 договора оплата продукции производится в порядке предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 истец заказал у ответчика поставку продукции "Гель для стирки универсальный ExpressWash" (10 200 штук), "Гель-стирка пятновыводитель ExpressWash для цветных тканей" (10 200 штук) и "Гель-стирка пятновыводитель ExpressWash для белых тканей" (10 200 штук), всего 30 600 единиц продукции, на общую сумму 237 150 руб.

Продукция была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 N 407 на сумму 237 150 руб.

Поставка продукции была осуществлена ответчиком по двум товарным накладным: от 03.07.2013 N 237 и от 11.09.2013 N 346 представленными в материалы дела.

В нарушение согласованного заказа ответчик недопоставил истцу заказанную продукцию, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспаривается, составила 3 144 единицы продукции на общую сумму 24 366 руб.

18.10.2013 истец направил претензию N 16/10/13-188 в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за недопоставленную продукцию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, при применении продукции в рамках производства собственного товара истцом были выявлены отклонения продукции по качеству в части нарушения требований к ее герметичности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного и оценив в совокупности представленные доказательств в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания суммы убытков в размере 320 028 руб. 97 коп., состоящие из 168 291 руб. 25 коп. + 24 366 руб. - сумма оплаченной и недопоставленной и поставленной, но возвращенной продукции, 127 371 руб. 72 коп. - затраты, понесенные истцом при использовании некачественной продукции.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 463 руб. 74 коп. (с 24.06.2013 по 22.05.2014), с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии с п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 20 189 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам жалобы допущенная ответчиком недопоставка превышает название ответчиком расхождение в 1%.

Кроме того, не качественность поставленной продукции подтверждена материалами дела, актом экспертизы от 07.04.2014 N 0142п/19-03/14 независимой экспертной компании "Мосэкспертиза", к тому же переписка сторон, которая свидетельствует в том числе о приглашении истцом ответчика принять участие в обследовании.

Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается тот факт, что 06.11.2013 продукция ненадлежащего качества была представлена истцом к возврату и принята ответчиком по накладной от 06.11.2013 и находится у него.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался степенью сложности рассматриваемого дела, длительностью оказания юридических услуг, критерием разумности.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил платежное поручение от 23.05.2014 N 783.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в части пропорционального основным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-85849/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тубест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов