Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-25194/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - пропуск срока - крупнейшие налогоплательщики - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-25194/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-204635/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 по делу N А40-204635/14, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО ТД "Мечел" (ОГРН 1027700023845)

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании требований об уплате пени N N 1052, 1057, 1058 недействительными

УСТАНОВИЛ:

От Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.04.2015 по делу N А40-204635/14.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Инспекция просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, считая, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с даты его получения по почте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанцией считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение Арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 11.05.2015.

Согласно штампу почты России апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы 09.04.2015 по делу N А40-204635/14 направлена в Арбитражный суд города Москвы 19.05.2015, таким образом, срок на подачу жалобы пропущен.

Довод Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об исчислении процессуальных сроков с момента получения обжалуемого судебного акта не может считаться обоснованным, так как в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Так же, из материалов дела следует, что представитель Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 присутствовал в судебном заседании 07.04.2015 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения).

На сайте http://kad.arbitr.ru/ решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 по делу N А40-204635/14 опубликовано 14.04.2015.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную Инспекцией причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возвратить в адрес заявителя.

Судья

П.А. Порывкин