Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-11273/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-17169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Каруна Ю.Ю., решение от 03.09.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11273/2015) Открытого акционерного общества "Кронос СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 г. по делу N А56-17169/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Проминвест СПб"

к Открытому акционерному обществу "Кронос СПб"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проминвест СПб" (далее - ЗАО "Проминвест СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "КРОНОС СПб" (далее - ОАО "КРОНОС СПб") о признании недействительным договора от 02.08.2012 г. N 48/12 купли-продажи автомобиля марки "Форд Фокус", VIN Х9F4XXEED46B30342, номер двигателя HWDB 6B30342 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля истцу.

Решением суда от 16.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "Проминвест СПб", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ЗАО "Проминвест СПб" ссылается на следующие обстоятельства.

28.11.2012 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43763/2012 в отношении ЗАО "Проминвест СПб" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каруна Ю.Ю.

03.09.2013 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43763/2012 ЗАО "Проминвест СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каруна Ю.Ю.

На момент введения процедуры наблюдения арбитражным управляющим было выявлено имущество, а именно: автомашина ФОРД "ФОКУС", VIN Х9F4XXEED46B30342.

В декабре 2013 г. указанное выше имущество выбыло из владения ЗАО "Проминвест СПб".

Из представленных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений следует, что автомашина ФОРД "ФОКУС", VIN Х9F4XXEED46B30342 была продана ОАО "Кронос СПб" на основании договора от 02.08.2012 г. N 48/п купли-продажи.

Ссылаясь на то, что бывший генеральный директор ЗАО "Проминвест СПб" Соколов Андрей Сергеевич данной сделки не совершал, иному лицу доверенность на совершение сделки не выдавал, в связи с чем указанная сделка от имени ЗАО "Проминвест СПб" совершена неуполномоченным лицом, ЗАО "Проминвест СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца эксперту частного экспертного учреждения "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" Дармограй Надежде Рудольфовне было поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы; перед экспертом был поставлен следующий вопрос: генеральным директором ЗАО "Проминвест СПб" Соколовым Андреем Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Соколова Андрея Сергеевича в графе "генеральный директор" в договоре купли-продажи от 02.08.2012 г. N 48/12.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 20.11.2014 г. N 802/01 указано, что подпись от имени Соколова Андрея Сергеевича, расположенная в строке "генеральный директор" на 2-м листе договора купли-продажи N 48/12, от 02.08.2012 г. выполнена не самим Соколовым Андреем Сергеевичем, а другим лицом (л.д. 156-172).

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 20.11.2014 г. N 802/01, суд первой инстанции установил, что спорный договор подписан от имени единоличного исполнительного органа истца лицом, действующим неправомерно и выдавшим себя за руководителя ЗАО "Проминвест СПб", в связи с чем, руководствуясь статьями 53, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ЗАО "Проминвест СПб".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в последующем договор купли-продажи от 02.08.2012 г. N 48/12 был одобрен ЗАО "Проминвест СПб", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что органом юридического лица ЗАО "Проминвест СПб" были совершены действия, которые могут рассматриваться как одобрение договора купли-продажи от 02.08.2012 г. N 48/12.

Ссылка ответчика на то, что Соколов Андрей Сергеевич в своих показаниях подтвердил, что ему было известно о нахождении автомобиля у ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание на наличие сведений о нахождении спорного автомобиля у ответчика, не является действиями по одобрению договора купли-продажи от 02.08.2012 г. N 4812.

Доводы ответчика о наличии встречного предоставления истцу за спорный автомобиль не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Данное обстоятельство также не было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль находился в собственности ЗАО "Проминвест СПб" до передачи его ответчику также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент введения процедуры наблюдения в числе имущества ЗАО "Проминвест СПб" числился автомобиль марки "Форд Фокус", VIN Х9F4XXEED46B30342, номер двигателя HWDB 6B30342.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2015 года по делу N А56-17169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина