Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-16820/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-5295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РитейлСистем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015,

по делу N А40-5295/15 (176-40), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ЗАО "Центрметалл" (ИНН 1831046648, ОГРН 1021801143385)

к ООО "РитейлСистем" (ОГРН 1107746112495)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центрметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РитейлСистем" 62950 руб. предварительной оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-5295/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ему ответчиком счета-договора от 10.10.2014 N SM 9387379 платежным поручением от 17.10.2014 N 1975 перечислил ответчику предоплату за поставку товара в указанном в счете количестве и ассортименте денежные средства в размере 62.950 руб.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулирующиеся нормами глав 28 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на полученные за товар деньги, ответчик товар истцу не поставил денежные средства не возвратил.

Согласно п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в соответствии с п.12.3 Правил продажи товаров в Интернет-магазине (http://www.sotmarket.ru) направил 10.12.2014 ответчику претензию, в которой просил вернуть предоплату. Ответчик претензию получил, но не исполнил.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии в материалах дела доказательств перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар и, соответственно, отсутствии доказательств его поставки ответчиком либо возврата последним истцу уплаченных за товар денежных средств, исковые требования о взыскании с ответчика 62.950 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст.ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования - 8,25% годовых по день фактической оплаты задолженности, при этом проценты подлежат начислению за период, начиная с 27.12.2014 (дата, следующая после истечения срока рассмотрения претензии).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что претензию истца ответчик не получал, поскольку она была направлена не ответчику, а ООО "Сотмаркет".

Между тем, как видно из материалов дела, Правила продажи товаров в Интернет-магазине ООО"РитейлСистем" размещено на сайте http://www.sotmarket.ru. (л.д. 10-20).

Кроме того, из писем (л.д.21-26) также усматривается, что переписку по данной сделке с истцом от имени ООО"РитейлСистем" производило ООО "Сотмаркет".

К тому же истец направлял также претензию непосредственно ответчику (ООО"РитейлСистем") (л.д. 28).

В связи с этим данный довод ответчика является необоснованным и не подтвержденным документально.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылался на взыскание с него неустойки по Договору и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, во-первых, с ответчика взыскана не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, по делу N А40-5295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков