Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-3280/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ООО "Техкомпания Хуавэй" - Лазаревой Е. В. по доверенности от 26.12.2013, Мокрецова А.А. по доверенности от 26.12.2013;

от ООО "МонтажПроектКоммуникации" - Мирошниченко К.В. по доверенности от 06.05.2015; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Техкомпания Хуавэй"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 03 апреля 2015 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N 2007/12 от 20.07.2012, заключенного между ЗАО "НМС" и ООО "МонтажПроектКоммуниикации", вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-20422/2012

о признании ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.10.2012 ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 в отношении ЗАО "Национальные мультисервисные сети" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО "Национальные мультисервисные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В. С.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013.

21.01.2014 конкурсный управляющий должника Бахматов В. С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи N 2007/12 от 20.07.2012, заключенный между ЗАО "НМС" и ООО "МонтажПроектКоммуникации";

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.11.2012, заключенное между ЗАО "НМС" и ООО "МонтажПроектКоммуникации";

- применить последствия недействительности сделок и возвратить в состав конкурсной массы ЗАО "НМС" объект недвижимого имущества - помещение (нежилое, литер А, 2 этаж, кадастровый номер: 72-72-01/152/2007-409) общей площадью 195,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 29.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Техкомпания Хуавэй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие выводов суда действующему законодательству, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить с учетом следующих доводов.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки являются взаимосвязанными, направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, вывод имущества должника и причинение вреда правам иных кредиторов. Зачет, произведенный сторонами спорных сделок, имел место в период процедуры банкротства в отношении требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Процессуальный срок оспаривания спорных сделок пропущенным не является.

ООО "МонтажПроектКоммуникации" представлен письменный отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает. Выводы суда общество находит законными и обоснованными, срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок - пропущенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Техкомпания Хуавэй" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МонтажПроектКоммуникации" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 между ЗАО "НМС" (продавец) и ООО "МонтажПроектКоммуникации" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2007/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение (номера по экспликации 7-18), расположенное на втором этаже жилого дома (литера А), назначение нежилое, общая площадь 195,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Широтная, 29, кадастровый (или условный) номер 72-72-01/152/2007-409.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 предусмотрено, что цена объекта составляет 13 100 000 руб., в том числе НДС (18%).

Сумма договора вносится покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 4 994 000 руб. проводится покупателем до 30.11.2012; оставшуюся сумму покупатель оплачивает продавцу до 31.12.2012 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012).

Объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 12.11.2012.

09.11.2012 сторонами подписан акт о зачете встречных взаимных требований, согласно которому частичная оплата Покупателем полученного имущества произведена путем зачета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 принято к производству заявление ОАО "Ростелеком" о признании ЗАО "НМС" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 20.07.2012 (договор купли-продажи) и 09.11.2012 (акт о зачете взаимных требований).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, совершение названных сделок в период подозрительности, их направленность на вывод имущества должника и сокрытие этого имущества от иных кредиторов, в ущерб правам последних, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных, выбытие недвижимого имущества должника в отсутствие встречного предоставления по соответствующей сделке, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска годичного срока исковой давности, а также недоказанности всех обстоятельств, необходимых и достаточных в силу соответствующих норм Закона о банкротстве для признания соответствующих сделок недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Так утверждение о том, что сделка купли-продажи преследовала цель произвести расчет с ответчиком по требованиям последнего к должнику надлежащим образом документально не подтверждено.

Ссылка заявителя на иные дела о банкротстве отклоняется, поскольку судебные акты по ним приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апеллянта, в том числе относительно взаимосвязанности сделок, подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Соответствующее заявление содержится в отзыве ООО "МонтажПроектКоммуникации" на заявление конкурсного управляющего должника.

В качестве правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи N 2007/12 от 20.07.2012 и соглашения о зачете взаимных требований от 09.11.2012 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "НМС" от 26.04.2013, подготовленного арбитражным управляющим Бахматовым В. С., отражена информация об указанных сделках, проанализированы условия их заключения, соответственно, правомерным является вывод суда о том, что Бахматов В. С. располагал сведениями о спорных сделках, провел их анализ, а равно, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, имел возможность обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок с требованием об оспаривании этих сделок, что, однако, сделал лишь после получения соответствующего требования кредитора - ООО "Техкомпания Хуавэй".

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение о том, что о нарушениях, допущенных при совершении спорных сделок Бахматов В. С. был уведомлен лишь 27.06.2014 в результате получения соответствующего письма ООО "Техкомпания Хуавэй" от 25.06.2014, исх.N 2506 и до указанного момента необходимой, для оспаривания сделок, информацией не обладал, противоречит верно установленным судом, ранее изложенным обстоятельствам. Кроме того доказательства получения представленного уведомления отсутствуют.

С учетом совершения спорных сделок 20.07.2012 и 09.11.2012, утверждения конкурсного управляющего 28.05.2013, подготовки заключения заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "НМС" от 26.04.2013, даты поступления рассматриваемого заявления Бахматова В. С. в арбитражный суд - 21.01.2015, годичный срок исковой давности, вопреки мнению апеллянта, является пропущенным, на что правомерно указано судом.

С учетом изложенного и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ) суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2015 года по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко