Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-3507/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-51953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шорникова Е.А., представитель по доверенности от 22.04.2015,

от ответчика: Чумаков А.В., представитель по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-51953/14 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к Муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Домодедово "Городской парк культуры и отдыха "Ёлочки" о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС") обратилась с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Домодедово "Городской парк культуры и отдыха "Ёлочки" о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм (т. 1, л.д. 2 - 5).

В исковом заявлении истец просил запретить ответчику осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей, а также взыскать денежную компенсацию в сумме 198 000 рублей.

В качестве правового основания иска истец ссылается на пункт 5 статьи 1242, п. 1 ст. 1243, ст. 1250, подпункты 2 и 3 пункта 1 ст. 1252, ст. ст. 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 153-157).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление в полном объеме (т. 3, л.д. 3-6).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 17-24).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком на территории городского парка культуры и отдыха "Ёлочки", расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 107, 31 августа 2013 года осуществлялось публичное воспроизведение следующих фонограмм:

1. Corazon Espinado (исполнители: Маnа (Фернандо Ольвера, Хуан Кальерос, Алехандро Гонсалес, Серхио Вальин);

2. Я поднимаю свой бокал (исполнитель - Филипп Киркоров);

3. Я вспоминаю (исполнители: Араке и Юрий Антонов (Эдик Касабов, Алексей Пантелеев, Гарик Касабов, Юрий Антонов);

4. Качели (исполнители: Андрей Державин и группа Сталкер (Андрей Державин, Сергей Костров, Александр Чувашев, Виталий Лехтенштейн );

5. Rise Up (исполнитель - Yves LaRock (Ив Чеминаде);

6. Да, это была любовь (исполнитель - Олег Романенко).

Ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для публичного воспроизведения указанных фонограмм истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что 31.08.2013 г. на территории городского парка культуры и отдыха "Ёлочки", расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 107, ответчик осуществлял публичное воспроизведение фонограмм, указанных в исковом заявлении.

В качестве доказательств истцом представлены: DVD-диск с записью процесса фиксации, входной билет в парк "Елочки" от 31.08.2013; заключение специалиста Иваниной Р.В. (т. 1, л.д. 14, 15-21).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт публичного воспроизведения фонограмм, указанных в исковом заявлении, именно ответчиком 31 августа 2013 г..

Так, содержание видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции, не позволяет достоверно установить, где именно был расположен источник звука - техническое средство, при помощи которого осуществлялось воспроизведение спорных фонограмм.

Видеозапись сделана представителем истца с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука и тот факт, что трансляция фонограмм производилась именно ответчиком.

Из видеосъемки также следует, что территория Парка "Ёлочки" не имеет глухих пространственных ограждений в виде стен и крыши и открыта для доступа посетителей.

Истец не обосновал, на каких именно объектах, расположенных на территории парка, производилась видеосъемка.

Доказательств того, что источником звука являлись именно звуковоспроизводящее оборудование ответчика, в материалы дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Надлежащие доказательства того, что публичное воспроизведение спорных фонограмм 31.08.2013 осуществлялось именно ответчиком из его собственного оборудования истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.5 Устава Муниципального автономного учреждения культуры городского округа "Домодедово" "Городской парк культуры и отдыха "Ёлочки", ответчик вправе сдавать имущество в целях развития индустрии развлечений и организации досуга (т. 1, л.д. 163).

В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды, заключенные между ответчиком и организациями и предпринимателями, а именно: договор N 15 аренды оборудования площадки от 01.05.2013; договор N 17 аренды оборудования площадки от 01.06.2013; договор аренды аттракционов N 5 от 01.05.2013; договор аренды оборудования площадки N б/н от 01.05.2013 (т. 2, л.д. 9-16, 86-97).

Из содержания указанных договоров аренды следует, что в спорный период времени - 31 августа 2013 года пользование территорией парка "Елочки" осуществлялось различными организациями и предпринимателями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим иском, истец не доказал тот факт того, что 31 августа 2013 г. публичное исполнение спорных фонограмм в парке "Елочки" осуществлялось именно ответчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 4-5), о доказанности факта публичного исполнения ответчиком спорных фонограмм, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены конкретные правообладатели, в защиту которых предъявлены исковые требования (т. 3, л.д. 3), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

Как следует из материалов дела, истец - Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе.

Из содержания искового заявления от 30.05.2014 не следует вывод о том, что иск предъявлен истцом в защиту конкретных правообладателей (т. 1, л.д. 2-5).

При обращении с иском истец не указал конкретных правообладателей (исполнителей и изготовителей фонограмм) и не сообщил сведения об их месте нахождения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск по настоящему делу предъявлен истцом в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" положения настоящего постановления не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-51953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов