Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-8079/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф04-4435/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ИП Злобиной Н.С.: Грибанов Е.Ю. по доверенности от 29.12.2014;

от ИП Люлиной О.В.: Бартеньев А.А. по доверенности от 09.01.2015;

от ООО "ИнвестПроект": Плотницкий Д.И. по доверенности от 07.07.2014;

от ООО "Сигма": Лоскутов И.П. по доверенности от 17.03.2015;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Злобиной Н.С. (рег.N 07АП-8079/12(26)), индивидуального предпринимателя Люлиной О.В. (рег.N 07АП-8079/12(27)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г. Мариинск, индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны, г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Кемерово (ИНН 4205238160, ОГРН 1124205002514), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", г. Красноярск (ИНН 2466245120, ОГРН 1112468065973), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово Кожематову А.В.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг", г. Липецк, общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514)

о признании повторных торгов от 12.12.2013 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (ООО "Авангард", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов Александр Владимирович.

В арбитражный суд 17 ноября 2014 г. поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г.Мариинск, индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны, г.Кемерово (ИП Злобина Н.С., ИП Люлина О.В., заявители) о признании повторных торгов по продаже залогового и незалогового имущества от 12.12.2013 г. недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г. Мариинск, индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны, г. Кемерово в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования ИП Злобиной Н.С. и ИП Люлиной О.В. в полном объёме. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объявления о торгах отсекают потенциальных покупателей от участия в повторных торгах по продаже залогового имущества, поскольку сообщения о повторных торгах, назначенных на 12.12.2013, не содержат обязательную информацию о сроке уплаты задатка, а сообщение о торгах, назначенных на 16.08.2013, содержит информацию о сроке внесения задатка до 12.08.2013, что исключает возможность принять участие в торгах покупателей, ознакомившихся с сообщениями от 02.11.2013 и 01.11.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Злобина Н.С. указала, что отсутствие в сообщении о торгах сведений о предмете торгов и начальной цене предмета торгов является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Объявления о продаже залогового имущества на повторных торгах от 01.11.2013 и 02.11.2013 таких сведений не содержат, хотя при продаже имущества должника отчуждаются все виды имущества, сведения о продаже залогового имущества не позволяют внести ясность в предмет торгов. Отсылочный характер объявлений отсекает потенциальных покупателей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства дела, а именно - совершение участниками торгов согласованных действий, которые устранили конкуренция в интересах ООО "Сигма", поскольку победитель торгов ООО "Сигма", конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В., организатор торгов ООО "ИнвестПроект" и участник торгов ООО "Унистрой" являются аффилированными лицами. У ООО "Унистрой" не было финансовой возможности участвовать в данных торгах, задаток был оплачен за счёт займа учредителя ООО "Сигма" Чернышова С.А. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании выписки по расчётному счёту ООО "Унистрой", не исследовав совершение ООО "Сигма" и ООО "Унистрой" согласованных действий, устранивших конкуренцию на торгах. Кроме того, права конкурсного кредитора ИП Злобиной Н.С. могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, поскольку имущество было продано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 июня 2014 года за 69 872 874,75 руб., что выше цены, уплаченной ООО "Сигма", и свидетельствует о возможности продажи имущества по более высокой цене потенциальному покупателю. Продажа имущества по более высокой цене свидетельствует о занижении цены в ходе торгов.

Также с апелляционной жалобой обратилась индивидуальный предприниматель Люлина Оксана Валериевна, в апелляционной жалобе просит определение отменить, требования ИП Люлиной О.В. и ИП Злобиной Н.С. удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ИП Люлина О.В. указывает, что суд первой инстанции не применил подпункт 2 пункта 1 статьи 17 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", тогда как ООО "Сигма" имело преимущественные условия участия в торгах, поскольку знало, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, являясь контрагентом должника. Другие потенциальные покупатели не были осведомлены о нахождении ООО "Авангард" на упрощенной системе налогообложения.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Люлина О.В. указала, что в сообщении о торгах отсутствовали проект договора купли-продажи и соглашение о задатке, начальная стоимость нежилых помещений была завышена в 10 раз, что исключило интерес потенциальных покупателей. Цена выставленного на торги имущества была указана с учётом НДС, что привело к завышению цены, указанной в сообщении, и нарушению прав ИП Люлиной О.В., готовой участвовать в торгах по цене без НДС. Также ИП Люлина О.В. приводит доводы об отсутствии в сообщениях сведений о сроке внесения задатка, что уменьшает круг потенциальных покупателей, поскольку требует дополнительного поиска информации, которая должна быть общедоступной в ЕФРСБ и газете "Коммерсант".

ООО "ИнвестПроект" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как вся необходимая информация содержалась в объявлении о первых торгах, у участников торгов была возможность получить информацию у организатора торгов. Срок внесения задатка был понятен лицам, действующим разумно и добросовестно. Довод об отсутствии сведений о включении НДС в цену имущества был предметом исследования, вступившими в законную силу судебными актами данное обстоятельство расценено как не являющееся основанием для признания торгов недействительными. ИП Люлина О.В. знала о применении должником упрощенной системы налогообложения во время проведения торгов. Признание торгов недействительными не восстановит права ИП Люлиной О.В., поскольку она не участвовала в торгах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб и дополнений к ним, представители ООО "ИнвестПроект" и ООО "Сигма" возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ИП Злобиной Н.С., рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум ВАС РФ разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании выписки по расчётному счёту ООО "Унистрой".

Ссылка заявителя на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 3894/14 от 24.06.2014, не является таким основанием, поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, вопрос о наличии согласованных действий участников торгов с целью прекращения торгов возник в связи с превышением шага аукциона одним из участников. В рассматриваемом обособленном споре ООО "Унистрой" не направляло предложения по лотам, фактически участия в торгах не принимало. В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия. Учитывая указанную норму, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства финансовой возможности ООО "Унистрой" приобрести имущество не относятся к предмету судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил положение о порядке реализации незаложенного имущества. Утвержденным судом положением предусматривалась начальная продажная цена на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36 лит. лит. Б общая площадь 459,9 кв.м. - 2 273 000 руб. с НДС, на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 36 лит. В, общая площадь 26,5 кв.м. - 286 000 руб. с НДС.

Определением от 27.05.2013 установлена начальная продажная цена на заложенное имущество (объекты недвижимого имущества) в размере 73 939 550 руб. с НДС, в том числе в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, общая площадь 3394,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202, - в размере 61 949 000 руб. с НДС, в отношении земельного участка, общей площадью 11 986,31 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689, - в размере 11 990 550 руб.

ООО "Авангард" с 01.01.2008 применялась упрощенная система налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, несмотря на применение должником на момент рассмотрения вопроса об установлении начальной продажной цены упрощенной системы налогообложения, суд посчитал необходимым установить начальную продажную цену с учетом НДС, поскольку процесс проведения торгов, как правило, занимает значительное время, а при установлении начальной продажной цены суд не может предугадать будет ли должник на момент проведения торгов (продажи имущества) плательщиком НДС либо к моменту проведения торгов должник уже утратит право на применение упрощенной системы налогообложения (добровольно перейдет к общей системе налогообложения).

Первые торги, назначенные на 16.08.2013, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

12 декабря 2013 были проведены повторные торги по продаже имущества ООО "Авангард".

Организаторами торгов являлись в отношении залогового имущества должника (лот N 1) - ООО "Инвестпроект", в отношении незаложенного имущества - конкурсный управляющий должника (лоты N 1, N 2). К участию в торгах по всем лотам были допущены 2 участника торгов: ООО "Сигма", ООО "Унистрой". В ходе проведения торгов участником торгов - ООО "Сигма" было сделано предложение о цене лота, равной начальной продажной цене на повторных торгах. Второй участник торгов ООО "Унистрой" предложений о повышении цены не представил. В результате победителем торгов по всем лотам было признано ООО "Сигма", с которым по результатам торгов были заключены договоры купли-продажи N 03/КП, N 01/КП, N 02/КП от 29.12.2013 г.

Согласно протоколам о результатах проведения повторных торгов цена лотов соответственно составила: по лоту N 1 (заложенное имущество) - 66545595 руб., по лоту N 1 (незаложенное имущество) - 257400 руб., по лоту N 2 - 2045700 руб.

При заключении договоров купли-продажи конкурсным управляющим была указана меньшая цена, а именно: в договоре N 03/КП по лоту N 1 (заложенное имущество) - 47249237,29 руб. нежилое помещение, 10791495 руб. - земельный участок, в договоре N 01/КП по лоту N 1 (незаложенное имущество) - 218135,59 руб., в договоре N 02/КП по лоту N 2 - 1733644,07 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий правомерно исключил НДС из цены имущества при заключении договоров купли-продажи, указанное обстоятельство было предметом судебного разбирательства по жалобе ИП Злобиной Н.С. на действия конкурсного управляющего. ИП Люлина О.В. знала о применении должником упрощенной системы налогообложения, в торгах участия не приняла. Опечатка в указании начальной продажной цены нежилого здания не могла повлиять на результаты торгов, поскольку в этой же и иных публикациях указана правильная цена. Проекты договоров купли-продажи и договоров о задатке были опубликованы на сайте электронной торговой площадки, все необходимые сведения были опубликованы в объявлении о первых торгах, объявления о повторных торгах были отсылочными. Срок внесения задатка был идентичен сроку приёма заявок, что следует из публикаций. Доводы о ничтожности сделок в связи с отчуждения незаложенного имущества отдельно от земельного участка основаны на неверном толковании норм права. Перечисление ООО "Сигма" задатка для участия в торгах подтверждается материалами дела, порядок внесения задатка ООО "Унистрой" не повлияет на результат торгов. Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, наличие у организатора торгов признаков заинтересованного или аффилированного лица по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему не подтверждается материалами дела. Обстоятельства отсутствия у ООО "Унистрой" реальной финансовой возможности приобрести имущество, выставлявшееся на торги, не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку оно фактически не участвовало в торгах, а организатор обязан был заключить договор с единственным допущенным к участию в торгах участником. Возможность признания самовольных построек собственностью ООО "Сигма" не является основанием для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Нормами пункта 12 и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право на обжалование решения организатора торгов по продаже имущества должника об отказе в признании или в признании заявителя участником торгов, а также решения о признании участника торгов победителем.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Довод об отсутствии начальной продажной цены имущества и срока перечисления задатка в сообщениях о проведении повторных торгов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из сообщений о проведении торгов, опубликованных 06.07.2013, любое заинтересованное в участии в торгах лицо могло установить, какое имущество выставлено на торги и начальную цену имущества. Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 3 информационного письма N 101 от 22.12.2005, не следует, что отсутствие указанной информации в сообщении о повторных торгах является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Довод об отсечении потенциальных покупателей не подтверждается доказательствами и основан на предположениях. Кроме того, ИП Люлина О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней подтверждает свою осведомленность о предмете торгов и начальной продажной цене, объясняя отказ от участия в торгах отсутствием сведений о включении в цену НДС. Следовательно, материалами дела подтверждается, что информация о предмете торгов и начальной продажной цене была доступна всем заинтересованным лицам.

Срок уплаты задатка мог быть определён лицом, действующим добросовестно и разумно, из срока представления заявок, участвующие в деле лица не представили доказательства создания препятствий для участия в торгах из-за отсутствия таких сведений в публикациях о повторных торгах.

Ссылка на согласованные действия по устранению конкуренции на торгах не подтверждается доказательствами. Уплата задатка за ООО "Унистрой" иными лицами и отсутствие у него финансовой возможности приобрести имущество должника на торгах не входят в предмет исследования по настоящему спору, поскольку не является основанием для признания торгов недействительными то обстоятельство, что ООО "Унистрой" не сделало предложений по цене лота.

Утверждение ИП Люлиной О.В. в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции уклонился от исследовании доводов об отсутствии в сообщении о торгах проекта договора купли-продажи и соглашения о задатке, не подтверждаются материалами дела. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, который указал, что проекты договоров купли-продажи и соглашения о задатке были опубликованы на сайте электронной торговой площадки, поэтому их отсутствие на сайте ЕФРСБ не является основанием для признания торгов недействительными. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод об искусственном завышении начальной стоимости нежилых помещений 26,5 кв.м. не подтверждается материалами дела, поскольку в сообщениях о торгах была указана и действительная начальная цена, единичная опечатка не свидетельствует о невозможности потенциальных участников торгов установить действительную начальную цену.

Материалами дела подтверждается, что ИП Люлина О.В. была осведомлена об использовании должником упрощенной системы налогообложения на дату проведения торгов, поскольку при рассмотрении иного обособленного спора в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в кассационной жалобе, поданной в период проведения оспариваемых торгов, ссылалась на отсутствие оснований для включения НДС в цену имущества должника в связи с отсутствием сведений о нахождении должника на общей системе налогообложения.

Довод об отсутствии сведений о включении НДС в цену продаваемого имущества был предметом судебного разбирательства, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что к моменту проведения торгов невозможно было определить итоговую цену имущества и установить наличие или отсутствие оснований для уплаты НДС. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности завышения начальной цены продаваемого имущества, поскольку у участников торгов не было оснований полагать, что начальная продажная цена имущества будет увеличена посредством прибавления НДС к цене.

Возможность восстановления прав конкурсного кредитора ИП Злобиной Н.С. не подтверждается материалами дела, поскольку признание торгов недействительными не влечёт возвращение в конкурсную массу имущества должника, приобретенного ООО "СтройТорг", возврат имущества возможен только в случае признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Сигма" и ООО "СтройТорг". Заявитель апелляционной жалобы не пояснила, какие существуют основания для признания недействительным указанного договора. Последующая продажа имущества через полгода после проведения торгов по цене, выше цены торгов на 20 процентов, не свидетельствует о злоупотреблении правом участниками торгов.

Иные доводы о допущенных нарушениях при проведении торгов заявители апелляционных жалоб не приводят.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова