Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-13683/14

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А53-2127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Цыганова О.Ф., паспорт, доверенность от 04.08.2014

от ООО ПИИ "РостИнвестПроект": не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ООО "Эридан": не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0003 04/06)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампер Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2014 по делу N А53-2127/2014 (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампер Ресурс" (ИНН 7701971740, ОГРН 1127746765607)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чебуниной Надежде Васильевне (ИНН 614108906785, ОГРН 312618129700035)

о взыскании денежных средств, процентов и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ампер Ресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебуниной Надежде Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 24.01.2013, взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 на день вынесения решения, а также судебные расходы (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 47-48, т.1).

Решением от 26.06.2014 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по не подписанной ответчиком накладной в сумме 16183,16 руб., проценты в размере 986,49 руб., в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство истца о фальсификации подписи руководителя общества на накладных и ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. По мнению заявителя жалобы, ответчиком на предоплату не поставлены в полном объеме алюминиевые конструкции, с связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО ПИИ "РостИнвестПроект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 24.01.2013, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя металлопластиковые изделия в количестве 12,91 кв. м, на общую сумму 51 973,03 руб. (в соответствии со Спецификациями N 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора), алюминиевые изделия в количестве 107,77 кв. м на общую сумму 1048026,97 руб. (в соответствии со спецификацией N 4, являющейся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость указанных изделий с учетом работ по их установке составила 1 100 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора, покупатель осуществляет оплату подлежащего поставке товара, указанную в п. 3.1 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления ответчиком покупателю счета на оплату. Ответчиком был выставлен счет на сумму 300 000 руб.

25.01.2013 истец платежным поручением N 131 в адрес ответчика произвел предоплату на сумму 300 000 руб.

28.02.2013 истец платежным поручением N 252 в адрес ответчика произвел предоплату на сумму 300 000 руб., всего 600 000 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по поставке товара так и не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор от 24.01.2013, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 на день вынесения решения.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком истцу товара, предусмотренного договором от 24.01.2013, подтверждается товарными накладными N 6 от 22.07.2013, N 4 от 22.07.2013, N 3 от 22.07.2013.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 600000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 131 от 25.01.2013 и N 252 от 28.02.2013.

Товарная накладная N 5 от 22.07.2013 не подписана представителем истца, не содержит его печати и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, факт признания поставки со стороны истца по данной накладной отсутствует.

Судом установлено, что спорные товарные накладные N 6 от 22.07.2013, N 4 от 22.07.2013, N 3 от 22.07.2013 оформлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12, содержат подписи представителей поставщика и покупателя, а также оттиск круглой печати организации истца. Доказательств утери или кражи печати истец в материалы дела не представил.

Определением от 30.10.2014 по ходатайству истца о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза товарных накладных по делу N А53-2127/2014, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы".

На разрешение экспертного учреждения был поставлен следующий вопрос:

- Кем, Черномашенцевым Романом Юрьевичем либо другим лицом, выполнена подпись от его имени на товарных накладных N 6 от 22.07.2013, N 4 от 22.07.2013, N 3 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 103-105).

27.11.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных образцов подписи Черномашенцева Романа Юрьевича за период с 1998-2005 года, находящиеся в различных документах: договорах, доверенностях, заявлениях, платежных и других документах.

Суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявленного ходатайства определением от 28.11.2014 назначил судебное заседание на 19 января 2015 года на 14 час. 30 мин. и предложил истцу представить дополнительные образцы подписи Черномашенцева Романа Юрьевича за период с 1998-2005 года, находящиеся в различных документах: договорах, доверенностях, заявлениях, платежных и других документах.

В судебное заседание, состоявшееся 19.01.2015, истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения ходатайства экспертного учреждения, явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2015 отложил рассмотрение ходатайства Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 14.11.2014 НП N 4292, 4293/04-3 о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы на 10 февраля 2015 года на 14 час. 20 мин. и повторно предложил истцу исполнить требования определения от 28.11.2014, представить дополнительные образцы подписи Черномашенцева Романа Юрьевича за период с 1998-2005 года, находящиеся в различных документах: договорах, доверенностях, заявлениях, платежных и других документах.

В судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2015 года, представитель истца пояснил, что дополнительных документов, содержащих подписи директора общества, у истца не имеется, ходатайствовал об изменении экспертного учреждения.

Определением от 10.02.2015 апелляционный суд предложил Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" рассмотреть вопрос о возможности (невозможности) проведения экспертизы по имеющимся у экспертного учреждения документам.

18.03.2015 в апелляционный суд поступило заключение экспертов N 4392, 4393/04-3 от 12.03.2015, в связи с чем, определением от 18.03.2015 на 27.04.2015 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу А53-2127/2014.

Определением от 06.05.2015 в связи с поступлением в суд заключения N 4392, 4393/04-3 от 12.03.2015 и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2015, представитель истца представил возражения на заключение экспертизы, просил приобщить внесудебное экспертное заключение, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Коршунова В.В., составившего внесудебное экспертное заключение, просил приобщить к материалам дела брачный договор.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Ампер Ресурс" (ИНН 7701971740, ОГРН 1127746765607) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (ИНН 1101153301, ОГРН 1141101006551) и о том, что представитель истца неуполномоченное лицо, представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО ПИИ "РостИнвестПроект" поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 05.05.2015 и заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства. ООО ПИИ "РостИнвестПроект" просит в порядке ст. 48 АПК РФ заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Ампер Ресурс" (ИНН 7701971740, ОГРН 1127746765607) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" (ИНН 6150041695, ОГРН 1046150006242, расположенное по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, 8Б, оф. 50) в связи с заключением 02.12.2014 договора N 08 уступки права требования (цессии).

Ходатайство истца о приобщении внесудебного экспертного заключения, о вызове в судебное заседание эксперта Коршунова В.В., составившего внесудебное экспертное заключение, а также о приобщении к материалам дела брачного договора рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, необходимости в проведении внесудебного исследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ООО ПИИ "РостИнвестПроект" о замене в порядке ст. 48 АПК РФ истца - общества с ограниченной ответственностью "Ампер Ресурс" (ИНН 7701971740, ОГРН 1127746765607) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" (ИНН 6150041695, ОГРН 1046150006242, расположенное по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, 8Б, оф. 50) в связи с заключением 02.12.2014 договора N 08 уступки права требования (цессии) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, договор N 08 уступки права требования (цессии) заключен 02.12.2014, с иском в суд первой инстанции истец обратился 10.02.2014, то есть до заключения договора цессии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - общества с ограниченной ответственностью "Ампер Ресурс" (ИНН 7701971740, ОГРН 1127746765607) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" (ИНН 6150041695, ОГРН 104615000624).

Ходатайство ответчика о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Ампер Ресурс" (ИНН 7701971740, ОГРН 1127746765607) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (ИНН 1101153301, ОГРН 1141101006551) судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" (ИНН 6150041695, ОГРН 104615000624).

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца и ООО ПИИ "РостИнвестПроект" о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что истец не воспользовался предоставленным ему правом представить дополнительные документы, истребованные апелляционным судом определениями от 28.11.2014 и от 19.01.2015 по ходатайству Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 14.11.2014 НП N 4292, 4293/04-3 о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск соответствующего процессуального поведения. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по настоящему делу длилось с 25.07.2014 по июнь 2015 года. У истца имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает истцу и ООО ПИИ "РостИнвестПроект" в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Из заключения экспертизы N 4392, 4393/04-3 от 12.03.2015 из выводов экспертов Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Волненко Л.В. и Гороховой Т.Н. следует, что для сравнения образцов подписи Черномашенцева Романа Юрьевича были направлены свободные образцы подписи Черномашенцева Романа Юрьевича: копии удостоверения Черномашенцева Романа Юрьевича серия РМ N 745032, копия паспорта Черномашенцева Романа Юрьевича, копия акта приема-передачи на баланс имущества от 20.09.2012, копия приказа ООО "Ампер Ресурс" N 1 от 20.09.2012, копия решения учредителя ООО "Ампер Ресурс" от 17.09.2012, копия паспорта транспортного средства 25 УМ 528738, копия акта приема-передачи N 2 от 20.04.2013 к договору хранения 1308 от 16.02.2013, а также экспериментальные отобранные апелляционным судом на 2 листах.

Экспертами в ходе исследования установлено, что визуальным и микроскопическими исследованиями (стереомикроскоп МБС-2, увеличение 8-16х) подписей на накладных N 6 от 22.07.2013, N 4 от 22.07.2013, N 3 от 22.07.2013 установлено, что они выполнены пастами шариковой авторучки сине-фиолетового цвета, о чем свидетельствуют прочное сцепление красителя с бумагой, отсутствие водорастворимости штрихов, наличие неравномерной окраски штрихов, наличие сгустков красителя в штрихах, наличие блеска красителя в штрихах.

При исследовании экспертами установлено отсутствие посторонних штрихов, несовпадающих по конфигурации с элементами подписей, что свидетельствует об отсутствии признаков технической подделки при их выполнении (обводки, использования каких-либо технических приемов и средств и т.п.)

В таблицах 1, 2 и 3 экспертного заключения N 4392, 4393/04-3 от 12.03.2015 эксперты отразили, что при сравнении исследуемых подписей с подписями Черномашенцева Романа Юрьевича на накладных N6 от 22.07.2013, N4 от 22.07.2013, N3 от 22.07.2013 по каждому сравнению отдельно (координация, наклон, направление линии) установлены совпадения общих и частных признаков.

Эксперты также указали, что большее количество идентифицирующих признаков не удалось установить из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной относительной краткостью и простотой исследуемых подписей.

На основании изложенного, эксперты указали, что однозначно установить кем, Черномашенцевым Романом Юрьевичем либо другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в строках "груз получил грузополучатель" на товарных накладных N 6 от 22.07.2013, N4 от 22.07.2013, N3 от 22.07.2013, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать заключение эксперта недостоверным доказательством по делу.

С учетом выводов экспертов, отсутствуют однозначные доказательства того, что Черномашенцев Роман Юрьевич не подписывал товарные накладные по приему продукции за N 6 от 22.07.2013, N4 от 22.07.2013, N3 от 22.07.2013, а следовательно, в этой части судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неотработанных средств лишь по не подписанной вообще товарной накладной N 5 от 22.07.2013, экспертное исследование по которой не проводилось в связи с отсутствием на ней подписи представителя истца.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу на сумму 16183,16 руб. по товарной накладной N 5 от 22.07.2013.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 16183,16 руб., а в остальной части иска правомерно отказано.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

За период с 30.09.2013 по 25.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% сумма процентов составляет 986,49 руб.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 986,49 руб.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора N 2312/2013 от 23.12.2013 судом первой инстанции правомерно отказано в силу того, что спорный договор фактически прекращен и не требует судебного расторжения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Ампер Ресурс" (ИНН 7701971740, ОГРН 1127746765607) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" (ИНН 6150041695, ОГРН 1046150006242, расположенное по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, 8Б, оф. 50).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-2127/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6153014804) за проведение экспертизы сумму в размере 28234 рубля согласно счету N 00000056 от 12.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева