Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-5778/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-55452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Цубикс Д.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность; Муравьева Е.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу N А60-55452/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Муниципального предприятия "Городские электрические сети" (ИНН 6607005459, ОГРН 1026600784539)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1026600784539)

о признании недействительным и решения N 19-25/98 от 02.09.2014 г. в части,

установил:

Муниципальное предприятие "Городские электрические сети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 19-25/98 от 02.09.2014 в части: доначисления налога на прибыль за 2012 в сумме 630 278 руб., доначисления НДС в сумме 1 526 027 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3141 руб., НДС в сумме 30 520 руб., начисления соответствующих пеней за каждый день просрочки по состоянию на 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и спорным контрагентом ООО "Сервистехстрой" был создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-55452/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте N 19-25/83 от 22.07.2014.

02.09.2014 налоговым органом вынесено решение N 19-25/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 630 278 рублей, НДС в сумме 1 526 027 рублей, начислены пени 155 078 рублей, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 43 126 рублей, ст. 123 НК РФ в сумме 2 000 рублей.

Решением УФНС по Свердловской области от 13.11.2014 N 1490/ решение налогового органа от 02.09.2014 N 19-25/98 оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по хозяйственным отношениям с ООО "Сервистехстрой", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (поверяемый период до 31.12.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период (2012 год) заявителем отражена поставка трансформаторов и проводов СИП спорным контрагентом ООО "Сервистехстрой". Затраты по спорному контрагенту приняты заявителем в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС, предъявленный данными контрагентами заявлен в налоговые вычеты.

Налоговый орган не принял затраты заявителя по спорному контрагенту, отказал в вычетах по НДС на основании счетов-фактур, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведенья.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем подтверждена реальность сделки со спорным контрагентом ООО "Сервистехстрой", материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, а также получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В ходе проверки заявителем представлен договор поставки от 01.02.2012 N 2, заключенный с ООО "Сервистехстрой" (поставщик).

Согласно условий указанного договора поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю принял на себя обязательства по поставке электротехнической продукции, поименованной в п. 1.1 названного договора, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в счете, выставленном Поставщиком на оплату и спецификации к настоящему договору. Право собственности на товар к покупателю переходит с момента получения товара Покупателем по товарной накладной (п. 3.1). Товар поставляется согласно заводской комплектации. Товар, подлежащий сертификации, удостоверяется сертификатом установленной формы (п. 4.1). При поставке товара Продавец передает Покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (п.4.3.).

Обществом в 2012 году отражена поставка спорным контрагентом 12 трансформаторов.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку трансформаторов от ООО "Сервистехстрой" в адрес заявителя не представлены.

Фактически трансформаторы были приобретены заявителем у ООО "Уралэлектрощит" минуя ООО "Сервистехстрой", которое включено в цепочку посредников в целях завышения покупной стоимости трансформаторов.

Так, в товарных накладных, составленных от имени ООО "Сервистехстрой", содержатся силовые трансформаторы с индивидуально присвоенными номерами каждому.

Согласно техническим паспортам на спорные трансформаторы, производителем указанных трансформаторов является ОАО "Электрозавод".

Изготовитель ОАО "Электрозавод" указал на то, что техническая документация (паспорт) на каждый трансформатор издается в единственном экземпляре и выдается при его продаже покупателю.

Производителем трансформаторов ОАО "Электрозавод" приложением к письмам от 29.01.2014 N 50-Пз-35 и от 21.05.2014 N 50/Пз-246 представлены первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие реализацию 9 вышеперечисленных силовых трансформаторов в адрес первого покупателя - ООО "Уралэлектрощит" только в 2013 году.

Таким образом, трансформаторы, реализованные производителем (ОАО "Электрозавод") в адрес первых покупателей в 2013 году не могли быть поставлены заявителю в 2012 году, поскольку 9 силовых трансформаторов ТМГ 6/04/630 N 001817 у, ТМГ 6/0,4/400 N002108 у, ТМГ 6/0.4/400 N002186 у, ТМГ 6/0,4/400 N 002110 у, ТМГ 6/0,4/400 N002107 у, ТМГ 6/0,4/400 N002109 у, ТМГ 6/0,4/250 N001744 у, ТМГ 6/0,4/250 N 001744 у, ТМГ 6/0,4/400 N002111 у, ТМГ 6/0,4/400 N 002111 у, ТМГ 6/0,4/400 N002183 у, были реализованы в адрес первого покупателя ООО "Уралэлектрощит" в 2013 году. Трансформатор ТМГ-250/6-У1 с заводским номером 001743у согласно товарной накладной N 16 был реализован ООО "Уралэлектрощит" в адрес ООО "Сервистехстрой" 13.02.2013.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, п.1 ст.272, п.2 ст.318 НК РФ, ст.9 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на основании документов, оформленных от имени ООО "Сервистехстрой", заявителем неправомерно учтены документально не подтвержденные расходы по приобретению силовых трансформаторов в сумме 1 971 000 рублей, которые не могли быть приобретены заявителем в 2012 году у ООО "Сервистехстрой", так как были признаны годными в эксплуатацию и реализованы заводом-изготовителем ОАО "Электрозавод" в адрес ООО "Уралэлектрощит" в период с февраля по апрель 2013 года.

Также в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявителем неправомерно учтены документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы по приобретению двух силовых трансформаторов у спорного контрагента в сумме 84 322 рублей завышения фактической стоимости приобретения трансформаторов.

Два трансформатора марки ТМГ-400/6-У1 из общего количества с заводскими номерами 001776У, 001777У были отгружены ОАО "Электрозавод" в адрес ООО "Уралэлектрощит" в ноябре 2012 года, ООО "Уралэлектрощит" в свою очередь ООО "Сервистехстрой" в декабре 2012 года.

Указанные трансформаторы были приобретены заявителем " фактически у ООО "Уралэлектрощит, минуя ООО "Сервистехстрой", который был включен в цепочку посредников в целях завышения покупной стоимости трансформаторов. При определении реально понесенных заявителем расходов по приобретению силовых трансформаторов в 2012 году налоговым органом правомерно использованы цены реализации данных трансформаторов ООО "Уралэлектрощит".

Кроме того, заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на основании документов, оформленных от имени ООО "Сервистехстрой" налогоплательщиком неправомерно учтены документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы по приобретению проводов СИП различной модификации общей стоимостью 1 096 070 рублей. Фактически провода были приобретены заявителем непосредственно у ООО "СИП Кабель", минуя ООО "Сервистехстрой", которое включено в цепочку посредников в целях завышения покупной стоимости кабелей.

При анализе представленных ООО "СИП Кабель" товарных накладных установлено, что им в адрес ООО "Сервистехстрой" в аналогичные периоды времени "поставлялась" продукция, аналогичная той, что и реализуемая поставщиком ООО "Сервистехстрой" в адрес заявителя. Шкодич С.К., формально выступая представителем ООО "Сервистехстрой", получал для заявителя трансформаторы непосредственно у ООО "Уралэлектрощит", а электротехническую продукцию непосредственно у ООО "СИП Кабель".

Также в силу отсутствия у него каких-либо ресурсов ООО "Сервистехстрой" не могло исполнить обязательство перед заявителем.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО "Сервистехстрой" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении руководством заявителя деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "Сервистехстрой", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что налоговым органом установлено расхождение в отражении оборотов заявителя и спорного контрагента. В налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды за 2012 спорным контрагентом заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6296 тыс.руб.. по налогу на прибыль в сумме 6 287 тыс.руб., тогда как только в адрес заявителя согласно товарных накладных были отгружены ТМЦ на сумму 8 478 тыс.руб. (без учета НДС), налог на добавленную стоимость, исчисленный ООО "Сервистехстрой" с реализации товаров (работ, услуг), заявлен за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1132 тыс.руб.. тогда как МП "Горэлектросети" на основании счетов-фактур, "выставленных" ООО "Сервистехстрой" был принят НДС к вычету за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1526 тыс.руб. (стр. 10-11 решения).

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что директор спорного контрагента отрицает участие в хозяйственной деятельности общества. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Сервистехстрой" зарегистрировано в Инспекции ФНС России Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30.01.2012, то есть за два дня до заключения договора поставки от 01.02.2012 N 2, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует не в пользу заявителя. При этом в отношении 10 спорных трансформаторов судом установлено явное несоответствие оформленных документов реальным хозяйственным операциям, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Сервистехстрой" обладает признаками анонимной структуры; у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством; ТМЦ приобретены заявителем не у спорного контрагента, главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, путем создания формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.

Таким образом, решение налогового органа N 19-25/98 от 02.09.2014 в обжалованной заявителем части, следует признать соответствующим положениям НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-55452/2014 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-55452/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова