Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-16901/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-89465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015,

по делу N А40-89465/13 (112-809), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "Евроспорт-Моторс" (ИНН 77708673013, ОГРН 1087746717750)

к ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манько Е.А. по доверенности от 01.05.2015;

от ответчика: Корепанов Д.П. по доверенности от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроспорт-Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" неосновательного обогащения в размере 1213192,87 руб., процентов в размере 179325,07 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-89465/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1013192,87 руб., проценты в размере 149762,57 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2014 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р11339 (далее - Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу в лизинг автомобиль марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска за 3050000 рублей.

Срок Договора до 07.07.2014 года.

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 21.06.11г.

В нарушение условий Договора истец несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, в связи с чем ответчик 23.05.2013 г. в одностороннем порядке отказался от Договора и изъял предмет лизинга.

Истец сослался на неправомерное удержание лизингодателем после расторжения Договора платежей по Договору лизинга, ранее им уплаченных.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что при досрочном расторжении Договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции, изучив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, посчитал, что на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1013192,87 руб. При этом, рассчитывая данную сумму, суд считает верным исходить из того, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2100000 руб.

Кроме того, суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 149762,57 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.09.2014 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для оценки стоимости изъятого у истца предмета лизинга по состоянию на 23.05.2013 г., проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО ""ЮРИДЭКС"" от 09.09.2014 г. (т. 3 л.д.6-42), стоимость автомобиль марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска по состоянию 23.05.2013 г. составила 1901452 руб.

Данная стоимость в целом соответствует и обстоятельствам дела. В частности, ответчик ссылался на то, что изъятое у истца транспортное средство было реализовано им по Договору купли-продажи от 24.07.2013 г. N 11339 за 1850000 руб.

Как указано из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает. что истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться стоимостью изъятого предмета лизинга в размере 1901452 руб.

Кроме того, при расчете размера финансирования суд первой инстанции согласился с позицией истца и включил в расчет уплаченный истцом ответчику задаток в размере 610000 руб., который по своей природе в данном случае является авансов и применительно для расчета сальдо взаимных обязательств данная сумма должна быть исключена из размера финансирования.

Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору лизинга, судебная коллегия посчитала обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств.

Всего оплачено лизингополучателем по Договору лизинга: 2670018,50 руб.

Аванс (задаток): 610000 руб.

Покупная стоимость предмета лизинга: 3050000 руб.

Внесенные лизингополучателем денежные средства без аванса: 2670018,50 руб. - 610000 руб. = 2060018,50 руб.

Цена предмета лизинга, определенная на основании экспертизы, по состоянию на 23.05.2013 г.: 1901452 руб.

Дата продажи изъятого предмета лизинга: 24.07.2013 г.

Сумма внесенных денежных средств (за вычетом аванса) + стоимость проданного предмета лизинга: 2060018,50 руб. + 1901452 руб. - 3961470,50 руб.

Размер финансирования: 3050000 руб. - 610000 руб. = 2440000 руб.

П - Общий размер платежей по договору лизинга: 4772287 руб.;

А-Аванс: 610000 руб.;

Ф - Размер финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса): 2440000 руб.;

С/дн - срок договора лизинга в днях -1112 дней (с 21.06.2011 г. по 07.07.2014 г.);

Пф = ((П-А)-Ф)х365х100/ФхС/дн - плата за финансирование.

Пф=((4772287 руб. - 610000 руб.) - 2440000 руб.)/2440000 руб. х 1112 дней x 365 х 100 = 23,17 % годовых.

Период использования финансирования до его фактического возврата (даты продажи предмета лизинга и фактического возврата финансирования) с 21.06.2011 г. по 24.07.2013 г. составляет 764 дня.

Плата за финансирование до момента продажи изъятого предмета лизинга (фактического возврата финансирования): 2440000 руб. х 23,17 % / 365 дн. х 764 дней = 1183358,56 руб.

Согласно п. 5.1.1. Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, определяемой соответственно от неуплаченной суммы текущего платежа.

Всего ответчик начислил неустойку за период с 08.08.2011 г. по 23.05.2013 г. в размере 171808,88 руб.

На основании п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Срок действия Договора лизинга составляет 1112 дней (с 21.06.2011 г. по 07.07.2014 г.). Плата за финансирование за весь срок действия Договора лизинга составляет: 2440000 руб. х 23,17 % / 365 дн. х 1112 дн. = 1722375,28 руб., в связи с чем упущенная выгода ответчика (неполученный доход) составляет: 1722375,28 руб. - 1183358,56 руб. = 539016,72 руб.

Кроме того, 14.01.2013 г. ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и ООО "Успешный рейс" заключили договор об оказании услуг по хранению и реализации транспортных средств, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказывать ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" услуги по хранению, предпродажной подготовке и реализации транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

За оказанные по данному договору услуги по продаже предмета лизинга ответчик уплатил ООО "Успешный рейс" 148000 руб. (8% от стоимости продажи предмета лизинга).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя и составляет: 3961470,50 - 2440 000 - 1183358,56 - 171808,88 - 539016,72 - 148000 = -520713,66 руб., что исключает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения по данному Договору.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового, задатка) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, по делу N А40-89465/13 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Евроспорт-Моторс" (ИНН 77708673013, ОГРН 1087746717750) в пользу ЗАО Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов