|
11 июня 2015 г.
|
Дело N А33-18303/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2015 года по делу N А33-18303/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРАДА" (ИНН 2721180603, ОГРН 1102721007840, далее - ООО "ПРАДА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее - ООО "Сибирь-СВ") о взыскании 208 343 рублей 90 копеек долга, 50 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирь-СВ" в пользу ООО "ПРАДА" взыскано 208 342 рублей 90 копеек долга, 50 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия надлежащих полномочий у лиц, подписавших представленные товарные накладные, а также доказательств вручения или направления в адрес ООО "Сибирь-СВ" указанных товарных накладных.
Оплата товара должна осуществляться ответчиком на основании выставленного поставщиком счета. Между тем в материалы дела истец не предоставил доказательств получения ответчиком счетов на оплату.
По мнению заявителя, в связи с тем, что истец не направлял в адрес ответчика товарных накладных и счетов на оплату товара у истца отсутствуют основания для начисления пени.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ПРАДА" (поставщиком) и ООО "Сибирь-СВ" (покупателем) подписан договор поставки от 09.04.2013 N 06/04, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - автомобильные масла, фильтры, ассортимент, количество каждой партии которого оговаривается сторонами дополнительно (пункт 1.1 договора).
В договор поставки от 09.04.2013 N 6 дополнительным соглашением от 24.04.2013 включен пункт 4.5, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий настоящего договора в период с 24.02.2013 по 31.10.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 385 342 рубля 90 копеек.
Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 208 343 рублей 90 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 09.04.2013 N 06/04, а также наличия у истца правовых оснований для начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает, не согласен с взысканием с него неустойки.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки от 09.04.2013 N 06/04 и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки ответчику товара по договору от 09.04.2013 N 06/04, а также факт просрочки оплаты данного товара подтверждается материалами дела.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором дене
