Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-21997/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-183965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ООО "ИЗОЛЯЦИОННЫЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-183965/14 по иску АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" к ООО "ИЗОЛЯЦИОННЫЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курбатова Е.В. по доверенности от 24.10.2014;

от ответчика - Шамсудинов Ф.П. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЗОЛЯЦИОННЫЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" о взыскании штрафа в размере 7 326 950,40 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Решением от 24.03.2015 с ООО "ИЗОЛЯЦИОННЫЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в пользу АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" взыскан штраф в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа.

Ответчик просит решение изменить и снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на то, что штраф должен был рассчитываться только исходя из стоимости некачественного товара, при этом судом первой инстанции при применении ст.333 ГК РФ должно было учитываться то, что выявленные истцом недостатки товара были устранены ответчиком в течение двух недель.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2013 ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (покупатель) и ООО "ИЗОЛЯЦИОННЫЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (поставщик) заключили договор поставки N ТК-1769, по условиям которого поставщик обязался поставить для насосных станций N1, 2, 3 Оборудование в соответствии со Спецификацией, приведенной в Приложении N1 к Договору для объекта "Реконструкция насосных станций N1, 2, 3 машинного канала "Захмет-Туркменгала" в Марыйском Велаяте", а Покупатель принять и оплатить Оборудование.

В соответствии с п. 3.4. Договора требования к комплектности поставки каждой позиции Оборудования определяются Техническим заданием, приведенным в Приложении N 3 к Договору. Техническим заданием (таблица N 1), приведенным в Приложении N 3 к Договору предусмотрена поставка в составе комплекта всасывающих и напорных трубопроводов, в том числе: отводов диаметром 90°1220 в количестве 50 штук (п. 5 табл. N 1 Приложения N 3), изготовленных по требованиям ОСТ 36-21-77, сталь 09Г2С.

Состав комплекта всасывающих и напорных трубопроводов с разбивкой по станциям, приведен в таблице N 2 Приложения N 1 к Договору, согласно которому отводы должны быть поставлены в следующем количестве: 18 штук отводов 90°1220 поставляются в составе комплекта всасывающих и напорных трубопроводов для станции 1 (п. 5 таблицы N 2 Приложения N 3 к Договору); 17 штук отводов 90° 1220 поставляются в составе комплекта всасывающих и напорных трубопроводов для станции 2 (п. 5 таблицы N 2 Приложения N 3 к Договору); 15 штук отводов 90° 1220 поставляются в составе комплекта всасывающих и напорных трубопроводов для станции 3 (п. 5 таблицы N 2 Приложения N 3 к Договору).

Истец перечислил ответчику 203 526 400 руб.

В составе комплекта всасывающих и напорных трубопроводов для насосной станции 1 были поставлены отводы диаметром 90° 1220 для монтажа напорных линий трубопроводов насосной станции 1 в количестве 18 штук.

Комплект всасывающих и напорных трубопроводов для насосной станции 1 был поставлен Истцом в адрес конечного заказчика Истца по контракту N 3-73 от 05.06.12г., заключенного с Минводхозом Туркменистана.

Место назначения для ж/д доставки Оборудования, согласно п. 1.3. Договора: железнодорожная станция "Захмет" 750701 Туркменской железной дороги. Грузополучатель - Производственное управление "Захметтуркменгалаабзаляп" Производственного объединения "Марысу входжалык" МВХ Туркменистана.

Суд первой инстанции установил, что отводы были доставлены в полном объеме на ж/д ст. назначения "Захмет" 30.10.2013, комплект всасывающих и напорных трубопроводов для станции 1 в полном объеме был передан в монтаж.

Также суд первой инстанции установил, что 20.12..2013 на отводах диаметром 90°1220, поставленным в составе комплекта всасывающих и напорных трубопроводов для станций были обнаружены дефекты поверхностной изоляции: вздутие и отслоение, актом дефекта оборудования от 20.12.2013, составленным с участием представителей генерального подрядчика и субподрядной организации, подтверждается, что причиной возникновения дефектов поверхности изоляции на отводах является нарушение технологии нанесения изоляционного слоя на производстве.

30.12.2013 истец предъявил ответчику претензию о поставке дефектных отводов, ответчик признал дефектность поставленной продукции, стороны согласовали способ и сроки устранения недостатков.

Суд первой инстанции установил, что 20.01.2014 с участием представителей Ответчика был составлен комиссионный Акт о повреждении оборудования. При осмотре обнаружено 35 отводов 90°1220 поставленных в составе комплектов всасывающих и напорных трубопроводов для насосных станций N 1, 2, 3, имеющих дефекты поверхности изоляции, а именно обнаружены следующие дефекты: на насосной станции 1 на 17 отводах 293 вздутия; на насосной станции 2 на 8 отводах 75 вздутий; на насосной станции 3 на 10 отводах 111 вздутий. Согласно выводам комиссии, причиной дефектов поверхностей отводов является нарушение технологии нанесения изоляционного слоя на производстве (производственный дефект). Выявленные дефекты отводов в составе Оборудования исключали возможность их использования по прямому назначению, поскольку при их вовлечении в производство с дефектами на отводах образуется коррозия и протечки в местах вздутий, что в итоге могло бы привести к выходу из строя насосной станции и причинение значительных убытков.

22.01.2014, 24.01.2014, 25.01.14 в силу гарантийных обязательств представителями ответчика произведен ремонт оборудования и устранены вздутия на 35 отводах, что подтверждается комиссионными Актами об устранении дефектов, а именно: на насосной станции 1 на 17 отводах устранено 293 вздутия и отслоения (Акт от 25.01.14г.); на насосной станции 2 на 8 отводах устранено 75 вздутий и отслоений (Акт от 24.01.14г.); на насосной станции 3 на 10 отводах устранено 111 вздутий и отслоений (Акт от 22.01.14г.).

Согласно пункту 10.7. Договора при поставке некачественного оборудования Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от цены партии оборудования и произвести замену такого оборудования на качественное в срок, установленный по соглашению сторон, но не более 60 дней и возместить Покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного Оборудования. При неосуществлении замены некачественного Оборудования в указанный срок, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере, указанном в п.10.1 Договора, начиная со дня поставки некачественного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа согласно условиям договора.

В то же время суд первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ и заявления ответчика посчитал возможным уменьшить размер штрафа, указав, что испрашиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст.333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется, так же как не имеется правовых оснований для изменения в данной части судебного акта.

Доводы ответчика о неверно рассчитанном размере неустойки противоречат п.10.7 договора поставки.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-183965/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев