Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-4293/15 (ключевые темы: предоставление информации - дополнительные доказательства - участники хозяйственного общества - аффилированные лица - дополнительные материалы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-4293/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А71-11175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Прикамнерудснаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2015 года

по делу N А71-11175/2014,

принятое судьей Кислухиной А.В.,

по иску Баталовой Диляры Ришатовны

к ООО "Прикамнерудснаб" (ОГРН 1065920021419, ИНН 5920025439)

о понуждении предоставить документы общества

установил:

Баталова Диляра Ришатовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнерудснаб" (ответчик) о возложении обязанности предоставить следующие документы общества, необходимые для проведения аудиторской проверки:

справку в свободной форме, подписанную единоличным исполнительным органом общества, заверенную печатью организации о структуре доходов организации, в разрезе каждого из видов осуществляемой деятельности, при выручке по виду деятельности более 5% в общей сумме доходов, предоставить расшифровку расходов, относящихся к каждому виду деятельности; заверенные должным образом копии следующих документов: о государственной регистрации в налоговом органе, фонде социального страхования, в пенсионном фонде, фонде обязательного медицинского страхования, федеральной службе государственной статистики и иных государственных органах; имеющихся лицензий на право осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" или справку в свободной форме, подписанную единоличным исполнительным органом, заверенную печатью организации об отсутствии данных документов; претензий, писем, документов по расчетам с кредиторами (платежных поручений, чеков, расписок, выписок из банка и т.п.), судебных актов, документов по исполнительным производствам (исполнительных листов, постановлений судебных приставов-исполнителей); договоров и соглашений, в т. ч. хозяйственных, аренды, комиссии, купли-продажи, купли-продажи ценных бумаг, кредита, займа, поручительства, страхования, уступки права требования, взаимозачета и прочих; долгосрочных договоров и соглашений, в т. ч. хозяйственных, аренды, комиссии, купли-продажи, купли-продажи ценных бумаг, кредита, займа, поручительства, страхования, уступки права требования, взаимозачета и прочих, которые действуют в настоящее время; документов, подтверждающих наличие основных средств, учитываемых на балансе организации; документов (договоров), подтверждающих государственную регистрацию права аренды (субаренды, лизинга, сублизинга), объектов недвижимого имущества; документов (договоров), подтверждающих обременение имущества (залога, поручительства и других); актов сверок с контрагентами, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31-ое число каждого отчетного года, в разрезе с даты возникновения задолженности и сумм задолженности; учетной политики общества с приложениями, регламентами; положения (графика) о документообороте; положения, определяющего порядок внутреннего контроля за совершением хозяйственных операций; приказов и распоряжений по производственной деятельности, в том числе. о постановке на учет основных средств; утвержденных норм расхода материалов и иных ресурсов на производство продукции, работ, услуг; актов камеральных и выездных проверок, принятых по ним решений налоговыми органами, государственными фондами, банками, аудиторскими организациями, подразделениями внутреннего аудита; бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, пояснительных записок; налоговой отчетности организации, пояснений, пояснительных записок; налоговых деклараций по всем налогам организации; документов, предоставляющих права на использование налоговых льгот; налоговых регистров, расчетов, подтверждающих порядок начисления налогов; бухгалтерских регистров, бухгалтерских справок; актов инвентаризации по обязательной инвентаризации активов и обязательств; положения об оплате труда и стимулированию работников, трудовых договоров; приказов по личному составу, документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДФЛ, карточек по НДФЛ, по страховым взносам; ведомостей начислений по оплате труда, расчетов по исчислению налогов, связанных с оплатой труда; табелей, нарядов, исполнительных листов, расчетов отпускных, больничных и прочих документов по расчетам с персоналом; первичных документов по следующим счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 04, 05, 10, 19, 20, 26, 41, 45, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 80, 86, 90, 91, 94, 96, 97, 99, в том числе актов, накладных входящих и исходящих, авансовых отчетов, путевых листов, дефектных ведомостей, лимитно-заборных карт при наличии объекта учета; справку в свободной форме, подписанную единоличным исполнительным органом, заверенную печатью организации о перечне подразделений, в которых организованы кассы; положения о порядке ведения кассовых операций, лимитов кассы; кассовых, банковских документов, в том числе кассовых книг, выписок из банков, отчетов кассиров; документов по учету и движению основных средств и нематериальных активов, в том числе актов приема- передачи, инвентарных карточек; документов по переоценке основных средств;

главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей и аналитических регистров по всем счетам (в случае, если не предоставлен доступ к данным программ автоматизированного учета); книг покупок и продаж, журнала регистрации счетов-фактур входящих и исходящих; счетов-фактур входящих и исходящих; отчетов независимых оценщиков, относящихся к оценке отчуждаемого или приобретаемого обществом имущества; заключений аудитора, ревизора; документов, подтверждающих распределение прибыли; документов, подтверждающих выплату дивидендов участникам общества, справок по форме 2 НДФЛ; документов о назначении единоличного исполнительного органа - директора общества на должность с момента создания общества по настоящее время, приказов о приеме на работу, протокола общего собрания участников общества, трудового договора и соглашений к нему; выписок из банков по счетам, заверенных печатями банков; справку из налогового органа об открытых и закрытых счетах общества, заверенную печатью налогового органа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что ответчиком право истца на получение информации о деятельности общества не нарушено, а истец в действительности злоупотребляет правом. В частности, апеллянт указывает, что истец является участником общества с 2013 года, однако запрашивает сведения о деятельности общества за период с 01.01.2010 с истекшим сроком исковой давности; по мнению апеллянта, истребование спорных документов осуществляется истцом с целью причинения вреда обществу "Прикамнерудснаб" как конкуренту принадлежащего истцу предприятия ООО "Волгасталь комплект", при этом, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Баталова Д.Р. не пояснила какие именно принадлежащие ей права нарушены ответчиком.

Помимо этого, ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А71-15165/2014 об исключении Баталовой Д.Р. из числа участников общества, а также об отказе в принятии встречного искового заявления ответчика о признании Баталовой Д.Р. аффилированным лицом и ограничении ее права на получение информации о деятельности общества.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился; направил ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздние сроки в связи с необходимостью сбора дополнительных материалов, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий протокола опроса Сергеева С.А., протокола опроса Баталовой Д.Р., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волгасталь комплект", искового заявления ООО "Прикамнерудснаб" к ООО "Волгасталь Комплект" о взыскании убытков, письма ООО "Мград" от 06.10.2014 N 34 в адрес Баталовой Д.Р., а также дополнительных пояснений ООО "Прикамнерудснаб" по апелляционной жалобе с учетом дополнительных документов.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и пояснений судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены протокольным определением от 04.06.2015 по следующим причинам.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Однако в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сбора дополнительных материалов, ответчик не раскрыл информацию о том, какие имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства он желал бы подтвердить дополнительными материалами, а также не обосновал невозможность их своевременного представления таких материалов суду первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

Поступившее в день судебного заседания апелляционного суда ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств отклонено апелляционным судом на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ и ч.3 ст.65 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения дополнений по апелляционной жалобе истцу, а также в связи с тем, что приведенные ответчиком причины невозможности своевременного представления дополнительных доказательств суду первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными.

Истец в направленном апелляционному суду письменной отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, пояснив, что у истца отсутствует информация о финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства не проводит общих собраний участников общества, а потому единственным способом получить информацию о деятельности общества и, соответственно, претендовать на часть прибыли, является проведение аудиторской проверки, а запрос документов за период с 01.01.2010 связан с необходимостью оценки информации о прибыли общества до и после приобретения истцом статуса участника общества.

Приложенные к письменному отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы - копии судебной повестки по административному делу, протокола об административном правонарушении от 21.11.2014 N 26-4/29182, протокола об административном правонарушении от 08.04.2015 N 26-4-3/14873, постановления Мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 19.12.2014. - судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку такие документы не направлены на опровержение доводов апелляционной жалобы, а по существу являются дополнительными доказательствами по делу, направленными на доказывание того обстоятельства, что ответчиком не проводятся общие собрания участников общества, обоснованного ходатайства о приобщении к материалам дела которых истцом не заявлено (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, своего представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Баталова Д.Р., является участником общества с ограниченной ответственностью "Прикамнерудснаб" с размером доли в уставном капитале 51%.

Согласно п. 3.1 устава общества участник общества вправе участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерским книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке предусмотренном законом и настоящим уставом; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (л.д. 49-58).

Письмами от 15.07.2014 и 30.07.2014 Баталова Д.Р., руководствуясь положениями ст.8 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) обратилась в ООО "Прикамнерудснаб" с требованием о предоставлении для ознакомления и снятия копий документов общества, необходимых для проведения аудиторской проверки.

ООО ООО "Прикамнерудснаб" требования Баталовой Д.Р. оставило без ответа, возможность ознакомления к документами общества не обеспечило, что послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8, 12, 50 Закона об обществах и исходил из наличия на стороне истца права на получение любой информации о деятельности общества и ознакомления с его документацией, а также наличия на стороне общества соответствующей корреспондирующей обязанности по предоставлению таких документов, доказательств надлежащего исполнения которой не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз.3 ч.1 ст.67 ГК РФ, абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Требования о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, направлено истцом в адрес ответчика по месту его нахождения почтовыми сообщениями, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Ответчиком факт получения названных требований не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению участнику общества запрашиваемых им документов в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о чрезмерности запрашиваемых истцом сведений и злоупотреблении им принадлежащим правом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Также, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что интерес истца в получении спорных документов неправомерен и направлен исключительно на причинение вреда ответчику.

Так, потребность в спорных документах истец обосновывает проведением аудиторской проверки, необходимость которой вызвана уклонением общества от созыва и проведения очередного общего собрания участников, в том числе по вопросу о распределении прибыли общества. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения им требований ст.34 Закона об обществах в части ежегодного проведения общего собрания участников не представлено.

То обстоятельство, что истец запрашивает документы, в том числе, за период, предшествовавший вступлению Баталовой Д.Р. в состав участников общества, само по себе о неправомерности ее интереса не свидетельствует; действующим законодательством право участника общества по получение сведений о деятельности такого общества не ограничено моментом получения им такого статуса, законодательно запрет на получение документов за предшествовавший период не установлен. Сведения о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заслуживают внимания пояснения истца о том, что истребование документов за предыдущие периоды обусловлено необходимостью оценки прибыли общества до и после приобретения доли в уставном капитале ответчика.

Доказательств аффилированности истца, а равно как и доказательств того, что распространение спорной информации может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления ответчика о признании Баталовой Д.Р. аффилированным лицом и ограничении ее права на получение информации о деятельности общества, у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием взаимосвязи такого иска с рассматриваемым, различием фактических и правовых оснований исков и отсутствием единой системы доказывания.

Кроме того, частью 3 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматриваемый иск принят к производству арбитражного суда определением от 25.09.2014, в то время как встречный иск заявлен в последнем судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2015.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне ответчика объективных причин, препятствовавших своевременной подаче встречного иска, а также то обстоятельство, что рассмотрение настоящего дела по существу не ограничивает право ответчика на предъявление требований к истцу в рамках самостоятельного иска, выводы суда первой инстанции в указанной части признать верными, соответствующими положениям ст.132 и ч.3 ст.159 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения в рамках дела N А71-15165/2014 требований ООО "Прикамнерудснаб" об исключении Баталовой Д.Р. из числа участников общества апелляционный суд также находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ст.143 АПК РФ, с учетом того, что право истца на получение спорной информации было нарушено ответчиком в период обладания истцом статуса участника ООО "Прикамнерудснаб".

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу N А71-11175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева