Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-7826/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

Дело N А32-2378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.02.2015 - Беляева С.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-2378/2015,

принятое судьей Шкира Д.М. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль"

к заинтересованному лицу Комитету ветеринарии Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Комитету ветеринарии Волгоградской области (далее - комитет) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что факт совершения обществом правонарушения не доказан, ссылался на наличие доказательств безопасности реализуемого товара, а также на возможность применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела, доказательств малозначительности совершенного правонарушения не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги стиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало на необоснованность отказа судом первой инстанции в применении к выявленному правонарушению положений о малозначительности, ссылаясь на привлечение к административной ответственности по данному эпизоду впервые, а также на отсутствие негативных последствий. Также, общество указывает на недоказанность вины и неисследование судом первой инстанции события правонарушения, факт отсутствия вредных последствий и отсутствия объявления территории поставщика и продавца карантинными, отсутствие решения главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя о признании корма для животных - собак и кошек, торговых марок Китекат, Педигри, Вискас, Чаппи, Фрискас, Пурина Ван в ассортименте не соответствующими установленными ветеринарно-санитарным требованиям и нормам и изъятии из реализации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные обществом к дополнению к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В отзыве на апелляционную жалобу комитет возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета ветеринарии Волгоградской области. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ко вмененному правонарушению положений о малозначительности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа административного органа от 13.10.2014 N 1276, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, общества, в действиях ООО "Санги-стиль", осуществляющего деятельность по адресам: г. Волжский, ул. Горького, 25, г. Волжский, б-р Профсоюзов, 2, были выявлены следующие нарушения: обществом допущено хранение и реализация продукции животного происхождения (корма для животных - собак и кошек, торговых марок Китекат, Педигри, Вискас, Чаппи, Фрискис, Пурина Ван в ассортименте), поступившей по требованию - накладной от 09.12.2014 N 2-286942, от 09.12.2014 N 2-286954, без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз.

16.12.2014 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00831.

30.12.2014 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию, болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы; в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности. В силу требований статьи 5 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения NN 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Корма (корма животного происхождения, кормовые добавки (кроме поваренной соли), продукты микробиологического синтеза кормового назначения; корма растительного происхождения при вывозе за пределы субъекта Российской Федерации или по требованию владельца (получателя) или госветслужбы территорий (стран) транзита) должны иметь следующие ветеринарные сопроводительные документы: ветеринарное свидетельство формы N 3, ветеринарную справку, ветеринарный сертификат формы N 6.3

В частности в ветеринарном свидетельстве формы N 2 должны быть указаны: адрес выхода продукции и наименование и адрес получателя продукции; наименование должности и ФИО специалиста, выдавшего (подписавшего) ветеринарное свидетельство; наименование, номер и дата выдачи товаросопроводительного документа.

Однако, из материалов дела усматривается, что в нарушение законодательства, обществом допущено хранение и реализация продукции животного происхождения (корма для животных - собак и кошек, торговых марок Китекат, Педигри, Вискас, Чаппи, Фрискис, Пурина Ван в ассортименте), поступившей по требованию - накладной от 09.12.2014 N 2-286942, от 09.12.2014 N 2-286954, без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз.

В материалы дела представлены ветеринарные справки формы N 4 на корма непродуктивных животных в ассортименте, выданные ООО "Русский стиль-97", декларации о соответствии, выданные ООО "Нестле Россия", однако, ветеринарное свидетельство формы N 3, ветеринарный сертификат формы N 6.3 отсутствовало.

Указанное нарушение общества подтверждается материалами дела, а именно - актом проверки от 15.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2014 и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Судом не принимаются доводы жалобы о неисследовании судом первой инстанции при установлении события вмененного правонарушения, факта отсутствия вредных последствий и отсутствия объявления территории поставщика и продавца карантинными, отсутствие решения главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя о признании корма для животных - собак и кошек, торговых марок Китекат, Педигри, Вискас, Чаппи, Фрискас, Пурина Ван в ассортименте не соответствующими установленными ветеринарно-санитарным требованиям и нормам и изъятии из реализации, как подтверждающие отсутствие вины общества.

Отсутствие вредных последствий и безопасность продукции, в отношении которой отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, может свидетельствовать о малозначительности вмененного правонарушения, но не влияет на событие или состав правонарушения.

В оспариваемом постановлении исследован вопрос виновности юридического лица и выводы о вине подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

При рассмотрении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению ветеринарного законодательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено и апелляционный суд не переоценивает данный вывод, поскольку совершенное обществом правонарушение создает угрозу возникновения пищевых отравлений человека, распространения инфекционных и инвазионных болезней животных и человека, то есть не является по своему характеру не существенным и не угрожающим общественным и личным интересам.

По данным мотивам апелляционный суд отклоняет довод общества о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда от 13.04.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-2378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко