Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-1774/15

г. Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А14-14516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Славянка": Бактыева Е.Л., представитель по доверенности N Д-77 от 10.12.2014 г.;

от индивидуального предпринимателя Царева Юрия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 года по делу N А14-14516/2014 (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к индивидуальному предпринимателю Царёву Юрию Васильевичу (ОГРН 312682014600020, ИНН 680400226842) о взыскании 454 553 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Воронежский" (далее - истец, ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Царёву Юрию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Царев Ю.В.) о взыскании 454553,42 руб., в том числе: 445094,68 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 40-ПТ от 01.10.2012, 9458,74 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 дело N А64-5526/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер А14-14516/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 по делу N А14-14516/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Царев Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 40 ПТ от 01.10.2012 года расторгнут, оснований для взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса не имеется.

В судебное заседание 03.06.2015 года ИП Царев Ю.В. явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ИП Царева Ю.В. посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО "Славянка" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.10.2012 между открытым акционерным обществом "Славянка" в лице филиала "Воронежский" ОАО "Славянка" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Царевым Юрием Васильевичем (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 40-ПТ.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принять и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя на условиях, определенных в договоре, а абонент принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По пунктам 1.3, 1.4 договора отпуск холодной воды абоненту, прием сточных вод от абонента производится из системы коммунального водоснабжения исполнителя на объекты абонента по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, п. Первомайское.

В соответствии с пунктами 7.13, 7.13.1 договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям прибора учета, установленного на подключениях абонента к системе водоснабжения при условии надлежащего оформления подключения в соответствии с договором, наличии на этом подключении исправленного и поверенного прибора учета, а также обеспечении сохранности пломб на приборе учета и других опломбированных представителем исполнителя водопроводных устройствах абонента.

Согласно пункту 8.5 договора до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан самостоятельно получить у исполнителя платежный документ (счет), акт оказания услуг. В течение 3 рабочих дней со дня получения подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю, либо предоставлять письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа от абонента в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, акт оказания услуг считается принятым абонентом.

Абонент производит исполнителю оплату за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежного документа (счета), выписываемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 8.6 договора).

В исполнение указанного договора истец за период ноябрь 2012 года - июль 2014 года поставил в адрес ответчика холодную воду и оказал услуги водоотведения на общую сумму 445094,68 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, ведомостями снятия показаний прибора учета, счетами и иными материалами дела.

При этом, объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета.

Примененные тарифы утверждены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Тамбовской области N 100-ж от 02.09.2011, N 147-ж от 27.11.2012, N 84-ж от 18.10.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 445094,68 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 40-ПТ от 01.10.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, ведомостями снятия показаний прибора учета, счетами, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

Стоимость оказанных услуг составила 445094,68 руб., которые ответчиком не оплачены.

Таким образом, ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо вх. от 11.03.2013, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данное письмо не может являться основанием для прекращения договора от 01.10.2012 N 40-ПТ с 11.03.2013 года. При сроке действия договора до 31.12.2012 года с условием о пролонгации его прекращение возможно путем досрочного расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда (450 Гражданского кодекса РФ), или путем одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла статьи 546 ГК РФ следует, что закон не предоставляет сторонам возможность установления дополнительных оснований для одностороннего расторжения договора.

Доводов о существенном нарушении условий договора и доказательств в обоснование доводов ответчик не заявлял.

В судебном порядке договор не расторгнут.

В связи с указанными обстоятельствами, договор N 40-ПТ от 01.10.2012 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не может считаться расторгнутым с 11.03.2013 года, действие договора пролонгировано.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 40 - ПТ от 01.10.2012 расторгнут, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 445094,68 руб. задолженности суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9458,74 руб. неустойки за нарушение обязательств по спорному договору за период с 16.12.2012 по 20.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.17 договора N 40-ПТ от 01.10.2012 истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер неустойки составил 9458,74 руб. неустойки за период с 16.12.2012 по 20.08.2014.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 9458,74 руб. неустойки, что находится в пределах допустимого ко взысканию и в соответствии со статьей 9 ГК РФ является правом истца.

Ответчик в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 9458,74 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 года по делу N А14-14516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая