Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-4161/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-28072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Микишина А.А., представитель по доверенности от 03.03.2015, паспорт,

от ответчика: Чеклаков А.Г., представитель по доверенности от 30.12.214, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4161/2015) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-28072/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Компания "Веста"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 2 501 929,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (ОГРН: 1037843031753, адрес местонахождения: 191028, г Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 19, 35-Н) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027810302541, адрес местонахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 20, литер А, 5Н) (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы N 50/08/10776 от 14.04.2009 в размере 2 099 264,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.05.2012 по 25.09.2014, в размере 402 665,13 руб.

Решением от 22.12.2014 суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о необходимости исчисления процентов только с момента признания судом недействительным соглашения о зачете, удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просит указанное решение изменить в данной части, уменьшив сумму процентов на 325 211 руб., указывая на то, что просрочка допущена только за период с 15.04.2014 по 25.09.2014, за который и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на разъяснения пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности ранее признания ее таковой. Податель жалобы просит учесть, что зачет не был односторонним, а был подписан директором должника С.Н. Черненко и главным бухгалтером - О.А. Ивановой, и на момент подписания у ответчика не было оснований полагать, что полномочия С.Н. Черненко были прекращены или приостановлены, а истец обладает признаками неплатежеспособности. Сведения о финансовом положении истца запрашивались ответчиком за четыре месяца до введения процедуры наблюдения, и ответчиком принималось во внимание только наличие/отсутствие задолженности перед налоговыми органами и ОАО "Ленэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие в корпоративной политике ответчика жесткого финансового контроля подрядчиков, расторжение ответчиком 70-ти действовавших договоров, заключенных с истцом, при этом доказательств того, что расторжение вызвано просрочкой исполнения обязательств по каждому из них, не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии истца и возбуждении в отношении него дела о банкротстве. Кроме того, истцом 05.09.2013 были направлены в арбитражный суд ряд исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, при этом в каждом исковом заявлении имеются ссылки на признание истца банкротом и утверждение конкурсного управляющего. В дополнении к отзыву истец, ссылаясь на разъяснения пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, указывает на то, что Высший Арбитражный Суд РФ относит факт публикации к признанию осведомленности любого лица о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, поскольку восстановление сроков на подачу требования невозможно. В дополнении также приведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты начала расчета в зависимости от даты публикации и даты признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 77 453,01 руб. за период с 15.04.-25.09.2014, задолженность по основному долгу в размере 2 099 264,28 руб. ответчик не оспаривает. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2009 между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Компания "ВЕСТА" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 50/08/10776 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными или по согласованию с заказчиком привлеченными силами, строительно-монтажные работы для создания внешней схемы электроснабжения крытого катка Комитета по физической культуре и спорту по адресу: Ржевка-Пороховые, ул. Коммуны, д. 39.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3, 9.5 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы за вычетом сумм аванса и промежуточных платежей производятся в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления заказчику счета и счета-фактуры. Предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ равен двум месяцам с момента подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по Договору. За нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате работ по Договору подрядчик имеет право начислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 395 ГК РФ).

Порядок выполнения работ на сумму 2 099 264,28 руб., их принятия заказчиком и стоимость сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части.

За выполненные работы истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 25.09.2014 в сумме 402 665,13 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона несет ответственность; в частности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод жалоб о том, что проценты следует исчислять с момента признания судом недействительным соглашения о зачете, подписанного сторонами 22.05.2012, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что о возбуждении в отношении истца дела о банкротстве ответчику должно было быть известно с момента публикации соответствующей информации в средствах массовой информации.

Апелляционный суд также отклоняет данный довод жалобы как необоснованный и противоречащий положениям пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных требований от 22.05.2012. Определением суда от 04.12.2013 по делу N А56-21844/2012/сд.1 акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 22.05.2012 был признан недействительным.

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводом истца о наличии у него права начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 25.09.2014 на имеющуюся задолженность в связи с отменой проведенного ранее зачета. Иной период начисления процентов истцом не заявлен.

После признания акта зачета недействительным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по правилам, установленным в Законе о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае недобросовестности кредитора должны начисляться с момента заключения акта зачета, то есть с момента, когда кредитор узнал о том, что обязан оплатить товар, но вместо этого прекратил денежное обязательство, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче предприятию-должнику.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил его требование о взыскании процентов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-28072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова