Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-15443/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-101256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-101256/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Одрус" (ОГРН 1027739539915)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 10377739510423)

о понуждении заключить Договор купли-продажи нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца Карпов Р.Д. по дов. от 23.06.2014

от ответчика Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Одрус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 504,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Волгоградский проспект, д.17 стр.2 (подвал, помещение 6, комнаты 1, 3-17; этаж 1, помещение 3, комнаты 1-19), на условиях, предложенных Истцом, в т.ч. по цене 35 211 000 руб.

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 12.01.2006 N 01-00011/06 нежилые помещения общей площадью 504,2кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Волгоградский проспект, д.17 стр.2 (подвал, помещение 6, комнаты 1, 3-17; этаж 1, помещение 3, комнаты 1-19), на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.

Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.

Однако Ответчик проект договора купли-продажи не подготовил и Истцу не направил.

В связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику свой проект договора, однако Ответчик его не подписал и разногласия по нему Истцу не направил.

При таких обстоятельствах Истец правомерно, на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда спор в связи с уклонением Ответчика от заключения договора, а также преддоговорной спор о разногласиях по условиям проекта договора.

По предложенному Истцом проекту договора Ответчик возражал в части условия о размере покупной цены.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой определена рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений по состоянию на 01.07.2013 (дата обращения с заявлением о выкупе), равная 35 211 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Ответчика к заключению с Истцом договора купли-продажи испрашиваемых нежилых помещений по вышеуказанной определенной судебной оценочной экспертизой цене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-101256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов