Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-7082/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А21-10410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Цубановой К.А., Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: Леонова Е.А. - доверенность от 05.11.2014, Агасян Э.А. - доверенность от 05.11.2014

от ответчика: Романова Ю.Г. - доверенность от 20.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7082/2015) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10410/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО " Ирида-СТ"

к ОАО "Славянка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирида-СТ" (далее - ООО "Ирида-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании 60 687 128 руб. 15 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 913 884 руб. 46 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-115667/2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 20.02.2015 разрешен вопрос о судебных расходах на представителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность принятия судом уточнения искового требования, так как заявлены требования по новым договорам. Кроме того, полагает, что в материалы дела не представлены доказательства направления (получения) ответчиком счетов-фактур и счетов по актам, следовательно, момент оплаты не наступил, обязательства по оплате задолженности и процентов не возникло.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ирида-СТ" просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Уточнение истцом в апелляционном суде размера процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода начисления по 01.06.2015 не допускается и не рассматривается судом в силу части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2015 по 08.06.2015.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Ирида-СТ" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) были заключены договоры N 3К/КЛ5-2013 (филиал Южно-Сахалинский), N 3К/КЛ6-2013 (филиал Хабаровский), N 3К/КЛ9-2013 (филиал Красноярский), N 3К/КЛ11-2013 (филиал Иркутский), N 3К/КЛ12-2013 (филиал Владивостокский), N 3К/КЛ13-2013 (филиал Амурский), N 3К/КЛ14-2013 (филиал Камчатский) об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны РФ, переданных в управление ОАО "Славянка".

Согласно пунктам 1.4, 2.4.5 договоров заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг указан в техническом задании (приложение N 1).

Начало оказания услуг, согласно пункту 4.3 договоров, был зафиксирован в актах начала оказания услуг, подписанных обеими сторонами.

Услуги, оказанные исполнителем по указанным договорам, были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком в полном объеме договорных обязательств, досудебных претензионных писем и наличие задолженности по состоянию на 23.12.2014 в сумме 60 687 128 руб.15 коп. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 913 884 руб. 46 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Ирида-СТ" исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спора о заключенности указанных договоров у сторон не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, в том числе условия договора, размер задолженности, который подтверждается представленными счетами и актами и которые ответчиком не оспорены, а также акты сверок взаимных расчетов, суд пришел к выводу о доказанности ООО "Ирида-СТ" фактов оказания им спорных услуг по договору на предъявленную к взысканию сумму и ненадлежащего исполнения ОАО "Славянка" своих обязательств по полной оплате этих услуг.

Материалами дела и сторонами подтверждается, что разница в позиции сторон относительно суммы задолженности (на 1 684 313 руб. 60 коп.) образуется на основании соглашений о прощении долга от 30.06.2014 по договорам от 30.04.2013 N ЗК/КЛ6-2013, N ЗК/КЛ9-2013 и N ЗК/КЛ13-2013.

Однако, исходя из правил оценки, закрепленных статьей 71 АПК РФ, условием для освобождения должника (ответчика по делу) от части долга согласно смыслу соглашения в целом, действительной воле сторон и их последующего поведения (статья 431 ГК РФ) является добровольная уплата основной задолженности в срок до 15.07.2014. Поскольку таких доказательств ответчик не представил, и, как следует из материалов дела, задолженность по указанным договорам не была погашена и к моменту рассмотрения данного дела в суде, то суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным по праву и по размеру. В последующих (после соглашений о прощении долга и наступления срока 15.07.2014) актах сверки взаимных расчетов на 23.07.2014, 23.12.2014, подписанных ответчиком без замечаний, им признавалась полная задолженность (т.4, л.д.7-14).

Ссылка ОАО "Славянка" на то, что исполнитель в нарушение условий договора не направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры, несостоятельна, поскольку, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг без мотивированных возражений, заказчик тем самым признал потребительскую ценность оказанных услуг, а, следовательно, обязан оплатить полученные услуги. Получив претензии истца, ответчик на претензии не ответил, не указал на невозможность оплатить оказанные услуги в связи с непредставлением исполнителем каких-либо документов. Факт подписания между ОАО "Славянка" и ООО "Ирида-СТ" соглашений о прощении долга дополнительно свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в факте оказания исполнителем и стоимости соответствующих услуг.

Довод ответчика относительно нарушения досудебного порядка урегулирования споров в связи с направлением претензии о погашении задолженности по месту нахождения центрального офиса (г.Москва), а не по адресам соответствующих территориальных филиалов, в настоящей ситуации отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении права ответчика, в последующих письмах руководителей филиалов на претензии истца сообщалось о том, что по вопросу выплаты задолженности следует обращаться в ОАО "Славянка", г.Москва (т.4, л.д.63-65). Кроме того, в настоящей ситуации следует исходить из дополнительной осведомленности ответчика о требованиях и намерениях истца из текста полученного искового заявления и уточнения, с которым к дате последнего (из нескольких) судебного заседания ответчик был ознакомлен, из материалов дела видно, что ответчик не высказывался об имевшемся у него до суда либо в ходе судебного разбирательства намерении добровольно погасить предъявленную по иску задолженность.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежным средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет процентов по состоянию на 05.02.2015 проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен, размер процентов не оспорен и документально не опровергнут.

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие принятия ходатайства истца об уточнении иска, в соответствии с которым истец основывает свои исковые требования вместо пяти на семи договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В данном случае истец до принятия итогового судебного акта изменил основание иска - вместо требований, вытекающих из пяти договоров, заявил требования, вытекающие из семи договоров, а предмет иска остался прежним - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ответчику на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 02.04.2015, поскольку ранее уже была произведена уплата платежным поручением от 23.03.2015 N 10374.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 02.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева