Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18709/15

город Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-212419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО"ГринБилдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2015 по делу N А40-212419/14,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "Технотест"

(ИНН 7726598016, 115191, Москва, переулок Холодильный, 3, 1 стр. 8 )

к ООО"ГринБилдинг"

(ИНН 5003074641, 107031, Москва, 0улица Рождественка, 5/7,2,V комната 18)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин С.С. по доверенности от 22.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 22 августа 2013 г. N 13-98 на лабораторное сопровождение с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций (далее - Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в размере 1 092 850 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы задолженность в размере 1 092 850 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 852 рубля 47 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 767 рублей.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец обязался оказывать услуги на объекте "Комплекс по убою и переработке мяса КРС мощностью 100 голов в час", расположенном вблизи п.Хмелёво, Выгоничского района Брянской области.

По условию п.3.2 Договора оплату услуг производится за фактический объём работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приёмки.

Согласно пункта 4.3 Договора в случае, если заказчик в течение 10-ти дней не направит в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки услуг, услуга считается выполненной и акт оформляется исполнителем в одностороннем порядке.

Истцом 26 января 2015 г. ответчику повторно направлены акты и протоколы проведения испытаний (результаты услуг), однако возражений относительно указанных актов ответчиком не представлено.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией (л.д.22-25), допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Акты были направлены ответчику (л.д.22-25 том 3).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку договором обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Российское законодательство также не содержит обязанности сторон по соблюдению претензионного порядка по данным видам договоров.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-212419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ГринБилдинг" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГринБилдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева