Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-3660/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-83019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-83019/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ООО ""И.Т.И." к ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 333340 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "И.Т.И." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 09/13-53-01/4452 от 01.01.2013 года в размере 333340 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9667 руб.

Решением от 26 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 6.3. договора купли-продажи N 09/13-53-01/4452 от 01.01.2013 г., заключенного между ООО "И.Т.И," (истец-продавец) и ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ответчик-покупатель) срок действия договора истек 31 декабря 2013 г. Следовательно, условие договора о рассмотрении дела в Арбитражном суде по месту нахождения истца на сегодняшний день недействующее, договор сторонами не пролонгирован.

Согласно ст. 35, п. 3. ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 09/13-53-01/4452 от 01.01.2013 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях или заявках.

Истец на основании спецификации N 3 от 16.03.2012 г. к настоящему договору поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2342097 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной N 3727 от 03.08.2012 г.

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях последующей оплаты (товарный кредит). Каждая поставленная покупателю партия товара должна быть им полностью оплачена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил, ответчик данный товар принял, что подтверждается товарными накладными N 45780 от 29.10.2013 года, N 45779 от 29.10.2013 года, N 46686 от 05.11.2013 года на общую сумму 333340 руб. 94 коп.

Так как ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 333340 руб. 94 коп.

Кроме того, данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Из ч. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил. Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушением судом первой инстанции правил подсудности и ссылка на то, что срок действия договора истек 31 декабря 2013 года, является необоснованной, так как согласно п. 6.3. договора стороны принимают все меры для разрешения споров путем переговоров. При невозможности урегулирования разногласий споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, доказательств недействительности условия договора о рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 года по делу N А41-83019/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская