Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-10576/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-64186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Скваж Е.В., доверенность от 27.08.2014

от ответчика: Пасечников М.С., доверенность от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10576/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-64186/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнения цены иска, просило взыскать с ответчика 13 854 654 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.12.2012 г. N 47.34.036.3 в период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г., 2 079 157 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2014 г. и 337 529 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2014 по 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, снизив размер взысканных судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата ответчиком денежных средств в размере 6 000 000 руб., а также не учтен размер договорной неустойки в размере 0,1%, превышающий ставку рефинансирования, что подтверждает несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2012 года между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, энергоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - ответчик, субабонент) заключен договор о порядке расчетов N 47.34.036.3 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Выборгское ш., д. 15, лит. А, а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора.

За период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 19 854 654, 91 руб.

Задолженность за период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 13 854 654, 91 руб. ответчиком не оплачена.

Пункт 4.6 Договора устанавливает, что ответчик оплачивает истцу выставленный платежный документ в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Согласно пункту 4.8 Договора, устанавливающего, что в случае неоплаты платежного требования согласно п. 4.6 Договора ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки, истец начислил ответчику неустойку, сумма которой по состоянию на 01.07.2014 составила 2 079 157 руб. 18 коп.

Учитывая, что срок действия договора истёк 01.07.2014 (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 N 2) истец, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 02.07.2014 по 15.09.2014 составила 337 529 руб. 24 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Размер неустойки может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, в связи с чем исковое заявление ГУП "ТЭК СПб" рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размера либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представлены, с учетом положений ч. 1- 3 ст. 268 АПК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Президиум ВАС РФ. Так, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 определяет, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет размера неустойки и процентов ответчиком не произведён, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканной решением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При расчете суммы штрафной неустойки истец применено положение п. 4.8 Договора, устанавливающего, что в случае неоплаты платежного требования согласно п. 4.6 Договора ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%, то есть при подписании договора ответчик был соглашен с такой мерой ответственности. Каких-либо обстоятельств, расцениваемых как исключительные, заявитель жалобы не привел.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней с ответчика удовлетворены правомерно.

Учитывая, что срок действия договора истёк 01.07.2014 (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2014 N 2) в силу положений ст. 395 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

При расчете суммы процентов истец применял ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, действующую на день обращения в арбитражный суд с иском (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету сумма штрафной неустойки на 01.07.2014 составляет 2 079 157, 18 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 337 529, 24 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от исполнения своих обязательств по Договору.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно сложившейся судебной практике уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С даты расторжения договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 337 529 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2014 по 15.09.2014.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора по исполнению денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 2 079 157, 18 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.07.2014 по 15.09.2014 в размере 337 529 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-64186/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова