Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-5091/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А70-100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5091/2015) общества с ограниченной ответственностью "БИБИКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу N А70-100/2015 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БИБИКА" (ОГРН 1137232057731, ИНН 7203300820) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания "ТрансФлот" (ОГРН 1137232013093, ИНН 7206047478) о взыскании задолженности о взыскании убытков в размере 4 054 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БИБИКА" - представитель Заморова М.В. (паспорт, по доверенности от 18.05.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания "ТрансФлот" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИБИКА" (далее - ООО "БИБИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-транспортная компания "Трансфлот" (далее - ООО СТК "Трансфлот", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 054 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ООО "БИБИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО СТК "ТрансФлот" в пользу ООО "БИБИКА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неправомерными действиями ответчика по самовольному изменению места выгрузки истцу был нанесен значительный материальный ущерб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО СТК "Трансфлот" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке водным транспортом N 028/2014 от 29.08.2014 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке водным транспортом на судах проекта О и М-СП генеральных грузов истца по маршруту от г. Тобольск до мыса Каменный (устья реки Нурмаяха), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

Ориентировочная стоимость, определённая дополнительным соглашением N 1 к договору, составляет 3 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку на судах проекта О и М-СП (класс регистра о и м-сп). Фактически перевозка осуществлялась теплоходом рт-681, что подтверждается актом N 11 от 16.09.2014 и актом N 12 от 18.09.2014.

Согласно пункту 2.2.6. договора, исходящим письмом N 10 от 23.09.2014 истец уведомил ответчика о месте разгрузки баржи МП-1115 и контактном лице по приемке груза, а так же заблаговременно, руководствуясь сроками, установленными договором, обеспечил готовность к принятию груза на причале, расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район, база "Нурма" ОАО "Газпром-нефть-снабжение", 36 километр севернее поселка Мыс Каменный, оснащенным причальными приспособлениями для швартовки судов и траления прилегающей акватории.

Как указывает истец, ответчик, не уведомив истца, доставил груз до следующего места назначения - район базы ГСМ, 1 км севернее поселка мыс Каменный (73. 40 в.д./ 68.40 с.ш.), не приспособленного для швартовки и выгрузки груза, что подтверждается письмом ответчика N 402 от 07.10.2014.

Ввиду указанного обстоятельства истец был вынужден в срочном порядке осуществить организацию работ по подготовке причала к выгрузке, в связи с чем им понесены не предусмотренные договором затраты, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт нарушения договорных обязательств и причинения истцу вреда ответчиком либо по вине ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК возложена на истца.

Согласно части 1 статьи 758 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика направить перевозчику не менее чем за 7 дней до отправки груза письменную заявку на перевозку груза, в которой указываются: пункт направления, пункт назначения, наименование грузоотправителя и грузополучателя с обязательным указанием контактных телефонов, срок отправки, причал погрузки-выгрузки, количество груза.

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязан согласовывать с перевозчиком дату и место (причал) погрузки-выгрузки не позднее 5 (пяти) дней до начала грузовых операций.

В заявке на доставку груза N 4 от 09.09.2014 в качестве места выгрузки указан причал базы "Нурма" ОАО "Газпром-Нефть-Снабжение", 36 км севернее поселка Мыс Каменный.

Кроме того, как было указано выше, письмом N 10 от 23.09.2014 истец уведомил ответчика о месте разгрузки баржи МП-1115 (36 километров севернее поселка Мыс Каменный) и контактном лице по приемке груза (Алешиной Л.П).

Телефонограммой N 402 от 07.10.2014 ответчик сообщил истцу о том, что в ожидании выгрузки на причале у поселка Мыс Каменный с 02.10.2014 находится баржа МП-1115.

Из представленной телефонограммы следует, что баржа МП-1115 находилась у причала поселка Мыс Каменный, в то время как истцом в уведомлении о месте разгрузки баржи указан причал базы "Нурма", расположенный на 36 километров севернее данного поселка.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу, что ответчик информировал истца о готовности к выгрузке в пункте назначения, поскольку баржа находилась не менее чем за 36 километров от указанного истцом места разгрузки.

Факт выгрузки груза не в указанном истцом месте ответчиком не оспаривался ни в отзыве на исковое заявление, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылаясь на устные указания контактного лица истца по приемке груза, ответчик доставил груз в район базы ГСМ, 1 км севернее поселка мыс Каменный (73. 40 в.д./ 68.40 с.ш.).

Однако какие-либо доказательства того, что данное место разгрузки было указано Алешиной Л.П. (контактным лицом истца по приемке груза), ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком не заявлено ни ходатайство о вызове Алешиной Л.П. в качестве свидетеля, ни ходатайство о привлечении ее либо возглавляемого ею ООО "Норд-Лайн" (грузополучатель) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью подтверждения ею дачи устных указаний о разгрузке баржи в месте, куда в итоге перевозчиком доставлен груз.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 67 КВВТ РФ предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 4 статьи 73 КВВТ РФ перевозчик обязан подать судно к указанному грузоотправителем, грузополучателем месту погрузки или выгрузки груза.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик обязался согласовать с заказчиком дату подачи судна и место для погрузки и выгрузки груза.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что в момент прибытия баржи в поселок Мыс Каменный, указанный истцом причал, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район, база "Нурма" ОАО "Газпром-нефть-снабжение", 36 километров севернее поселка Мыс Каменный, был занят под выгрузкой пришедшими в адрес "Газпром-нефть-снабжение" в количестве 16 судов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено. Кроме того, невозможность приема указанным причалом более 16 судов материалами дела также не подтверждается.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, выгрузка в ином, нежели указанном истцом, месте осуществлялась вынужденно, поскольку истцом для перевозки выбрано речное судно, а высота волн составила более 2 метров, что предполагало использование морского судна.

Надлежащих доказательств невозможности осуществления выгрузки на причале базы "Нурма" ОАО "Газпром-нефть-снабжение", 36 километров севернее поселка Мыс Каменный, по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в соответствии с разделом 7 договора, предусматривающего освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, не было направлено в адрес истца уведомление о наличии форс-мажорных обстоятельств, обусловивших изменение места выгрузки.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать надлежащим исполнением договора перевозки выгрузку груза ответчиком в район базы ГСМ, 1 км севернее поселка мыс Каменный (73. 40 в.д./ 68.40 с.ш.).

Таким образом, совершение ответчиком выгрузки в районе базы ГСМ, 1 км севернее поселка мыс Каменный (73. 40 в.д./ 68.40 с.ш.), свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем истцом понесены затраты на организацию работ по подготовке причала к выгрузке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В доказательство размера понесенных убытков истцом представлены: договор подряда N 04/2014 от 04.10.2014, договор аренды строительной техники (с экипажем) N 07/2014 от 04.10.2014, акт приема-передачи техники от 05.10.2014, акт возврата техники от 08.10.2014, акт оказанных услуг N 24 от 08.10.2014 на сумму 3 860 000 руб., акт оказанных услуг N 25 от 04.10.2014 на сумму 194 000 руб., счет-фактуру N 116 от 04.10.2014, счет-фактуру N 114 от 04.10.2014, акт о взаиморасчетах между ООО "Бибика" и ООО "Норд-Лайн" от 10.10.2014.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 04/2014 от 04.10.2014, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Норд-Лайн" (подрядчик), подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по отсыпке причала, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район, поселок Мыс Каменный, район базы ГСМ, 1 км севернее поселка мыс Каменный (73. 40 в.д./ 68.40 с.ш.), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат у уплатить обусловленную договором цену на условиях настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора подряда N 04/2014 от 04.10.2014 стоимость работ по договору определяется Приложением N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору подряда стороны предусмотрели стоимость работ в размере 3 860 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора аренды строительной техники (с экипажем) N 07/2014 от 04.10.2014, заключенного между истцом (арендатор) и ООО "Норд-Лайн" (арендодатель), арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению Техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В силу пункта 7.1 договора договор аренды строительной техники (с экипажем) N 07/2014 от 04.10.2014 арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, определенные договором аренды и тарифной сеткой, действующей у арендодателя.

Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что стоимость одного часа определяется Приложением N 1, подписанным сторонами и устанавливается согласно тарифной сетке, действующей у арендодателя, в зависимости от срока аренды (дни/недели/месяцы).

Актом о взаиморасчетах между ООО "Бибика" и ООО "Норд-Лайн" от 10.10.2014 стороны произвели взаимозачет на сумму 4 054 000 руб., в том числе задолженность ООО "Бибика" перед ООО "Норд-Лайн" по договору N 04/2014 от 04.10.2014 на сумму 3 860 000 руб. и по договору N 07/2014 от 04.10.2014 на сумму 194 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 07/2014 от 04.10.2014 на сумму 194 000 руб.

В частности, истцом не доказано, что расходы на оплату техники (бульдозеров) не входят в оплату по договору подряда N 04/2014 от 04.10.2014, поскольку в силу пункта 1.3 указанного договора подряда оборудование, технику и другие материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик.

При этом, в материалах дела отсутствует Приложение N 1 к договору аренды строительной техники (с экипажем) N 07/2014 от 04.10.2014, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить размер расходов, понесенных истцом в связи с исполнением указанного договора.

Из условий договора не следует, что предоставление техники осуществляется на основании отдельного договора. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что расходы на материалы и технику включены в сумму оплаты по договору подряда.

Размер убытков в оставшейся части и их относимость к предмету спора ответчиком не оспорены, контррасчет расходов не представлен.

В силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части оплаты по договору подряда N 04/2014 от 04.10.2014 на сумму 3 860 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая указанное, с ООО СТК "ТрансФлот" в пользу ООО "БИБИКА" подлежат взысканию 41 199 руб. 36 коп. расходов по оплате государственный пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 2 865 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу N А70-100/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания "ТрансФлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИБИКА" 3 860 000 руб. убытков, 41 199 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 865 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева