Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19481/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-200337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНЭПЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-200337/14

по иску ООО "ИнТехСтрой" (ОГРН 1077757533523, ИНН 7727619290)

к ООО "СНЭПЛ ГРУПП" (ОГРН 1137746432449, ИНН 7728843915)

о взыскании задолженности по договору займа N 26/03/014 от 26.03.2014 в размере 2 185 646 руб. 63 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 3 342 руб. 47 коп., пени в размере 182 304 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюкарева М.Ю. по доверенности от 25.08.2014 N 36;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СНЭПЛ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору займа N 26/03/014 от 26.03.2014 в размере 2 185 646 руб. 63 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 3 342 руб. 47 коп., пени в размере 182 304 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СНЭПЛ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Истцом (ООО "ИнтехСтрой") и Ответчиком (ООО "СНЭПЛ ГРУПП") был заключен договор займа N 26/03/014 от 26 марта 2014 года, по условиям которого, Истец передает в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей с процентной ставкой 1% процент годовых, а Ответчик принимает его и обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 1% годовых не позднее срока, установленного в п. 1.1. вышеназванного договора. Заем предоставлялся сроком до 26.05.2014 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил сумму займа в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет Ответчика, платежное поручение N 98 от 26.03.2014, однако по истечении срока договора, который закончился 27.05.2014, Ответчиком сумма займа и проценты по договору не уплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт п. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов, согласно п. п. 1.1., 3.1. договора за период с 27 марта 2014 года по 26 мая 2014 года (61 день), которые составили: 2 000000 х 1% / 365 х 61 =3 342,47 (Три тысячи триста сорок два) рубля, 47 копеек.

Расчет процентов судами проверен, признан обоснованным.

Согласно п. 3.1. договора, за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов начисляются пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Истец производит расчет пени за период с 27 мая 2014 года по 24 ноября 2014 года (182 дня), который составляет: 2 003 342,47 х 0,05% х 182 = 182 304,16 (Сто восемьдесят две тысячи триста четыре) рубля 16 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судами проверен, признан обоснованным

Истец направил Ответчику требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, пени (исх. N 37 от 24.11.2014). Однако данное требование было оставлено Ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-200337/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНЭПЛ ГРУПП" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев