Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-5684/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А71-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984): не явились;

от третьего лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третьего лица по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года

по делу N А71-13465/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

с участием третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека убытков в размере 50000 рублей, образовавшихся в результате представления интересов по административному судопроизводству (с учетом изменения предмета требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2015) исковые требования удовлетворены, с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЕУК" взысканы убытки в сумме 50000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобах просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен незаконными действиями Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не доказана незаконность действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судом не определено, какие суммы являются для истца убытками, а какие относятся к судебным расходам, предъявляемым к взысканию в порядке, предусмотренном АПК РФ. Ответчик по делу в силу подп.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. взыскана судом неправомерно.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО "ЕУК" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело передано по подведомственности в Первомайский районный суд города Ижевска. По результатам рассмотрения дела судом вынесено постановление по делу N 5-1/14 от 24.01.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения.

Для защиты прав и законных интересов в рамках административного дела истец заключил договор N 261 от 10.10.2013 на оказание юридических услуг с ООО "Ижавтопласт-строй".

Услуги по договору оказаны, о чем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 08.05.2014. Оплата услуг по договору произведена платежным поручением N 706ю от 05.05.2014 (л.д. 5-8).

Полагая, что действия Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике привели к возникновению убытков в размере 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оснований для взыскания убытков с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как главного распорядителя бюджетных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Наличие у истца убытков в связи привлечением специалиста для оказания юридических услуг, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Незаконность действий Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике установлена постановлением Первомайского суда г. Ижевска от 24.01.2014 по делу N 5-1/14, которым прекращено производство по делу за отсутствием в действиях ООО "ЕУК" состава административного правонарушения.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Довод третьего лица о том, что сумма взысканных убытков размере 50 000 руб. не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов; в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку надлежащим ответчиком по иску является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Это следует из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.10, 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, взыскание убытков в пользу истца подлежит с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета.

Ссылка апеллятора на необоснованное взыскание с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной пошлины в размере 2000 руб. является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение ответчика и третьего лица по настоящему делу от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другому участнику процесса.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика по делу в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины обоснованно взыскана уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, при удовлетворении исковых требований, предъявленных согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с публично-правового образования, за счет казны соответствующего публично-правового образования, а также надлежит указывать и главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции, не изменяя существа принятого судебного акта по существу спора, считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда первой инстанции, указав на взыскание убытков с публично-правового образования (Российской Федерации) за счет средств казны Российской Федерации.

Данная редакция отвечает требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволяет обеспечить надлежащее исполнение решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу N А71-13465/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей убытков и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева