Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8438/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А26-442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Баулин П.Б. по доверенности от 02.06.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8438/2015, 13АП-9163/2015) ООО "ЛенТопСнаб", ООО "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2015 по делу N А26-442/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО "ЛенТопСнаб"

к ООО "ПКС-Сервис"

о взыскании 27 096 533, 89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТопСнаб" (место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 4, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847043466) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012) задолженности по договору N Т-10/14 поставки мазута от 04.09.2014 в размере 27 096 533,89 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 03.03.2015 иск удовлетворен полностью. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что факт несения судебных расходов в размере 30 000 руб. и их разумность подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не способствовал мирному урегулированию спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения требований жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Т-10/14 поставки мазута (л.д.11-30), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя имущество, определенное в приложениях к договору (мазут М-100, далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и в порядке, которые установлены договором; поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару документы, перечень которых устанавливается в приложении к договору, а также предоставить покупателю подписанные со своей стороны товарные накладные в двух экземплярах; базисом поставки является пункт назначения, а датой поставки - дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения; право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной в пункте назначения.

В пунктах 3.1, 3.3 и 3.5 договора согласовано, что общая его цена определяется в приложениях к договору; стороны обязуются осуществлять расчеты по договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет; покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в течение 60 календарных дней после его предъявления продавцом.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 27 096 533,89 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.31-62), содержащими наименование, количество, цену товара и сумму поставки, а также печать ООО "ПКС-Сервис" и подпись генерального директора ответчика Булдакова И.Н. (сведения о генеральном директоре - л.д.79).

Обязательства по оплате товара ответчиком в установленном порядке не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2014 (л.д.63) с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 24.12.2014 и оставлена без исполнения.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 27 096 533,89 руб. (л.д.64).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 10 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности в размере 27 096 533,89 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В подтверждение возможности оплаты задолженности по согласованным срокам представила копии письма от 15.01.2015 N 11 и соглашения N 2-2015 о предоставлении субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям энергию, от 20.02.2015.

Вместе с тем, представитель истца возражал против отложения судебного заседания; пояснил, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, указав на длительность просрочки исполнения обязательств.

Доказательства наличия возможности заключения мирового соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что намерение заключить мировое соглашение не поддержано истцом, а материалы дела являются достаточными для рассмотрения его по существу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.11.2014 (л.д.65-66) и платежным поручением от 22.01.2015 N 20 (л.д.67). Представитель истца, принявший участие в судебном заседании, является генеральным директором организации, с которой истцом заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Довод истца о том, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2015 по делу N А26-442/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская