Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-13458/14

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А50-11380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Семья": не явились,

от ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Лысаков В.А. по доверенности от 29.01.2015;

от третьих лиц, Булкиной А.Н., Шадриной Т.В.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11380/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Семья" (ОГРН 1075900006654, ИНН 5904171640)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

третьи лица: Булкина Алла Николаевна, Шадрина Татьяна Владимировна

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС ОДН, электроэнергия МОП), возмещению затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Семья" (далее - ТСЖ "Семья", истец) обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности за содержание дома и коммунальные услуги в размере 37 336 руб. 27 коп., пени в размере 4 933 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья "Семья" 03.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 заявление истца удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указал, что из содержания договора об оказании услуг не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили договор об оказании услуг именно в рамках дела N А50-11380/2014. Перечисленные в договоре услуги в полном объеме заказчику не оказаны, следовательно, требование истца о взыскании всей суммы расходов не может быть удовлетворено. Судом не учтено то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представителем истца была осуществлена лишь подготовка искового заявления и направление его в суд, в связи с чем заявленная сумма не является разумной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между исполнителем (адвокатом Маматказиным И. Р.) и заказчиком (ТСЖ "Семья") 12.05.2014 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах (I инстанция, апелляционная инстанция) по вопросу взыскания с ГУ МВД России по Пермскому краю задолженности и пени за коммунальные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 8 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора; в дальнейшем общая сумма оплаты за оказанные услуги складывается исходя из фактически оказанных услуг исполнителем на основании расценок на оплату услуг адвокатов. Перечень оказанных услуг и их стоимость указываются в акте приемки оказанных услуг (п. 3.2. договора).

Исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10.11.2014, подписанным сторонами.

Заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 22 000 руб., что

подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката N 048967 на сумму 22 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем истца юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате, отсутствия доказательств, свидетельствующих о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 12.05.2014, акт приемки оказанных услуг от 10.11.2014, квитанция N 048967 на сумму 22 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов истца выразилось в подготовке и написании им искового заявления, подготовке документов.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в размере 22 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания договора об оказании услуг не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили договор об оказании услуг именно в рамках дела N А50-11380/2014, подлежит отклонению, поскольку из п. 1.1. договора следует, что договор заключен по оказанию юридических услуг в связи с взысканием с ГУ МВД России по Пермскому краю задолженности и пени за коммунальные услуги, то есть в рамках искового заявления по настоящему делу.

Кроме того, согласно акту приемки оказанных услуг от 10.11.2014, составленному во исполнение п. 3.2. договора, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги в рамках арбитражного дела N А50-11380/2014, следовательно, основания полагать, что договор заключен в связи с оказанием представителем юридических услуг по иному делу, у суда отсутствуют.

Сторонами в п. 3.1, 3.2. договора согласовано, что общая сумма оплаты за оказанные услуги складывается исходя из фактически оказанных услуг исполнителем, перечень которых и стоимость указываются в акте приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание, что стоимость услуг в размере 22 000 руб. определена сторонами в акте оказанных услуг с учетом фактически оказанных услуг, доводы ответчика о том, что перечисленные в договоре услуги в полном объеме заказчику не оказаны и требование истца о взыскании всей суммы расходов не может быть удовлетворено, являются несостоятельными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца в размере 22 000 руб., суд первой инстанции учел характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы в размере 22 000 руб. не заявлял, доказательств ее завышенного размера в порядке ст. 65 АПК РФ не представлял.

Учитывая, что суд не вправе произвольно снижать заявленный ко взысканию размер судебных издержек, о чрезмерности которых ответчиком не заявлено, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления истца в полном объеме является верным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу N А50-11380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская