Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-6112/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А50-19876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Валентиновича: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича: Коротченко О.В., доверенность от 20.01.2014, Ермолов Б.В., доверенность от 20.01.2014,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. ОАО "ПТЗ "Телта": Бурундукова Е.А., доверенность от 30.12.2014,

3. ГУ МЧС России по Пермскому краю: Маслеева Л.Г., доверенность от 10.02.2015, Воробьева Ю.П., доверенность от 14.01.2015,

4. ООО "Пластометр": не явились,

5. Морозова В.А.: не явились,

6. Удавихина А.Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

по делу N А50-19876/2014,

принятое судьей Е.Д. Антоновой,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Валентиновичу (ИНН 590600062200, ОГРНИП 312774616100744) индивидуальному предпринимателю Удавихину Геннадию Юрьевичу (ИНН 590406535720, ОГРНИП 307590230400031)

третьи лица: открытое акционерное общество "ПТЗ "Телта", Управление Росреестра по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю, Администрация Ленинского района г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пластометр", Морозов В.А., Удавихин А.Ю.

о признании права собственности Российской Федерации,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Удавихину Г.Ю., ИП Морозову И.В. о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения (противорадиационное укрытие N 25-0000-25) общей площадью 349,7 кв.м (номера на поэтажном плане 2-22, 25-30), расположенные в подвале 7- этажного здания (лит. лит. А, А1) по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75.

Определением от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Определением суда от 04.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района г. Перми.

Определением суда от 02.03.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО "Пластполимер", Морозов В.А., Удавихин А.Ю.

Решением суда от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Признано за Российской Федерации право собственности на нежилые помещения (противорадиационное укрытие N 25-0005-25), общей площадью 349,7 кв.м, (номера на поэтажном плане 2-22, 25-30, расположенные в подвале 7-ми этажного здания (лит. лит. А, А1) по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75. С Индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Валентиновича, с Индивидуального предпринимателя Удавихина Геннадия Юрьевича в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Валентинович, с решением суда от 23 марта 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ЕГРП содержатся сведения о надлежащим образом зарегистрированном праве собственности (1/2 доля в праве собственности) на 7-этажное панельное здание учреждения (корпус 111) Лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 75, за предпринимателем Морозовым И.В. При рассмотрении дела N А50-5977/2013 судом признано законным владение ответчиков помещениями в спорном здании. Также суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления виндикационного иска. Кроме того, Морозов И.В. признан добросовестным приобретателем. В плане приватизации Пермского телефонного завода "Телта" не определен обладающий индивидуализирующими признаками перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации. Несостоятельная ссылка истца на договор N 74 от 19.05.1997, который не был представлен суду в подлиннике и, который не содержит в себе сведений о передаче ОАО "ПТЗ "Телта" спорного нежилого помещения. 7-этажное панельное здание учреждения было включено в состав приватизируемого имущества. Защитное сооружение в числе объектов, вошедших в уставный капитал, в качестве отдельного объекта в плане приватизации не упоминается. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать с момента утверждения плана приватизации - 08.10.1992. Вывод суда о том, что согласно акту оценки имущества стоимость других объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности, составляет 686 тыс. руб., не соответствует плану приватизации Пермского телефонного завода "Телта".

В судебном заседании представители ответчика, индивидуального предпринимателя Удавихина Г.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители третьего лица, ГУ МЧС России по Пермскому краю, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что из плана приватизации акционерного предприятия ПТЗ "Телта" и акта оценки стоимости имущества, являющегося приложением к плану приватизации, не следует, что именно спорный объект был учтен при инвентаризации имущества и определения начальной стоимости приватизируемого предприятия. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Спорное имущество не могло быть приватизировано и в силу прямого указания закона осталось в государственной собственности. ОАО "ПТЗ "Телта" не имело право самостоятельно распоряжаться спорным имуществом, в том числе заключать договоры купли - продажи.

Представитель третьего лица, ОАО "ПТЗ "Телта", доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя с учетом позиции, изложенной в ранее представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.09.2014 N 340/1 правообладателем нежилых помещений (объект гражданской обороны), общей площадью 336.9500 кв.м, подвал, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 80 (в настоящее время: г. Пермь, ул. Окулова, 75), является Российская Федерация на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

На основании договора от 19.05.1997 N 74 ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

Согласно учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) N 25-00005-25 указанное имущество является собственностью Российской Федерации, инвентарный номер ЗС ГО 00005-25, имеет класс убежища А-II, проектная вместимость 150 чел., дата ввода в эксплуатацию июнь 1976 года. Статус указанного объекта подтверждается также паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N201/ N 00005-25.

По данным технической инвентаризации от 07.06.1999 общая площадь 7-этажного здания по ул. Окулова, 75 составляет 4 801,2 кв.м.

На основании данных технической инвентаризации от 04.10.2011 площадь здания составляет 4 832,8 кв.м, площадь спорного подвала - 349,7 кв.м.

По договору купли-продажи N 030/42 от 20.12.2001 имущество отчуждено ООО "Пластомер" (директор Удавихин Г.Ю.).

01.08.2005 ООО "Пластомер" передало здание по договору купли-продажи в собственность ИП Морозова В.А. и ИП Удавихина А.Ю. (по ? доли в праве каждому).

15.07.2007 ИП Удавихин А.Ю. передал свою долю в праве в собственность ИП Удавихину Г.Ю. по договору купли-продажи.

Истец, указывая, что с момента постройки объекта и до настоящего времени спорный объект ГО из владения Российской Федерации не выбывал, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 1,2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 6 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект относится к защитным сооружениям и является объектом гражданской обороны, что подтверждается учетной карточкой убежища N 25/00005-25, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 201/N 00005-25.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Как указывалось ранее, 19.05.1997 между Пермским областным Комитетом по управлению имуществом и ОАО "Пермский телефонный завод" "Телта" заключен договор N 74 по ответственному хранению и безвозмездному пользованию средств коллективной и индивидуальной защиты и иного имущества гражданской обороны.

В соответствии с пунктом "а" раздела II указанного договора в числе коллективных (защитных сооружений) ОАО "Пермский телефонный завод" "Телта" переданы укрытие II класса защиты вместимостью 150 чел., расположенное в здании В-ЗС, спорное нежилое помещение.

Согласно разделу договора ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" обязался сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом. Не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (п. п.1, 3, 4 договора).

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчиков о том, что спорное имущество перешло в собственность ОАО "Пермский телефонный завод" "Телта" в порядке приватизации в силу следующего.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из плана приватизации акционерного предприятия ПТЗ "Телта" и акта оценки стоимости имущества, являющегося приложением к плану приватизации, не следует, что именно спорный объект был учтен при инвентаризации имущества и определении начальной стоимости приватизируемого предприятия.

Согласно акту оценки имущества стоимость других объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности составляет 686 тыс. руб.

Из заключения Пермского областного комитета по управлению имуществом N 38 от 29.09.1992 следует, что АП Пермский телефонный завод "Телта" подлежит приватизации за исключением имущества моб. резерва и ГО на общую сумму 2 516 866 р.

При указанных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спорный объект недвижимости включен в уставный капитал АП Пермский телефонный завод "Телта".

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, решения о приватизации спорного объекта недвижимости Правительством Российской Федерации либо о передаче полномочий по распоряжению спорным объектом Комитету по управлению государственным имуществом Пермской области не принималось.

Следовательно, спорное имущество не могло быть приватизировано и в силу прямого указания закона и осталось в государственной собственности.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "Пермский телефонный завод" "Телта" не имело права самостоятельно распоряжаться спорным имуществом, в том числе заключать договоры купли-продажи, так как спорное имущество имеет статус объекта гражданской обороны.

Факт того, что с момента постройки объекта и до настоящего времени спорный объект ГО из владения Российской Федерации не выбывал подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки защитного сооружения от 08.07.2011, от 01.07.2013.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание апелляционным судом ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-5977/2013 по иску ОАО "ПТЗ "Телта" к ООО "Пермкомлес", Федеральному бюро технической инвентаризации, ЗАО "ТД "Перекресток", ИП Удавихину Г.Ю., ИП Морозову И.В. об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку оно не имеет для настоящего дела преюдициального значения в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлена совокупность доказательств, при наличии которой заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу N А50-19876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров