Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-1905/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-43224/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Харевина И.А. - представитель по доверенности от 17.09.2014 N 143/Д,

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (ИНН: 7718115530, ОГРН: 1027700589718): Степанов С.А. - представитель по доверенности от 08.09.2014,

от третьих лиц: Шутовой Аллы Валентиновны, Дружченко Сергея Александровича, Ковыркина Сергея Васильевича, Пуговкиной Елены Вячеславовны, Долбиловой Анны Валерьевны, Долбиловой Светланы Станиславовны, Букреева Анатолия Николаевича, Букреева Дмитрия Анатольевича, Букреевой Ирины Альбертовны, Букреевой Ольги Анатольевны, Чесноковой Виктории Геннадьевны, Чесноковой Эльвиры Альбертовны, Чесноковой Дианы Альбертовны, Кочетковой Надежды Александровны, Кочеткова Антона Сергеевича, Срибного Дениса Андреевича, Срибной Татьяны Николаевны, Курникова Павла Борисовича, Долгова Сергея Николаевича, Панкратовой Елены Ярославны, Панкратовой Ирины Павловны, Шутковой Елены Николаевны и Шутковой Елизаветы Романовны: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-43224/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шутовой Аллы Валентиновны, Дружченко Сергея Александровича, Ковыркина Сергея Васильевича, Пуговкиной Елены Вячеславовны, Долбиловой Анны Валерьевны, Долбиловой Светланы Станиславовны, Букреева Анатолия Николаевича, Букреева Дмитрия Анатольевича, Букреевой Ирины Альбертовны, Букреевой Ольги Анатольевны, Чесноковой Виктории Геннадьевны, Чесноковой Эльвиры Альбертовны, Чесноковой Дианы Альбертовны, Кочетковой Надежды Александровны, Кочеткова Антона Сергеевича, Срибного Дениса Андреевича, Срибной Татьяны Николаевны, Курникова Павла Борисовича, Долгова Сергея Николаевича, Панкратовой Елены Ярославны, Панкратовой Ирины Павловны, Шутковой Елены Николаевны и Шутковой Елизаветы Романовны, об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент") об обязании передать имущество, находящееся в чужом незаконном владении, в соответствии с приложением N 2 к исковому заявлению, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Силикатная, д. 7 (т.1 л.д.4-6, т.4 л.д.36-37, 42-57).

В последующем, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Шутова Алла Валентиновна, Дружченк Сергей Александрович, Ковыркин Сергей Васильевич, Пуговкина Елена Вячеславовна, Долбилова Анна Валерьевна, Долбилова Светлана Станиславовна, Букреев Анатолий Николаевич, Букреев Дмитрий Анатольевич, Букреева Ирина Альбертовна, Букреева Ольга Анатольевна, Чеснокова Виктория Геннадьевна, Чеснокова Эльвира Альбертовна, Чеснокова Диана Альбертовна, Кочеткова Надежда Александровна, Кочетков Антон Сергеевич, Срибный Денис Андреевич, Срибная Татьяна Николаевна, Курников Павел Борисович, Долгов Сергей Николаевич, Панкратова Елена Ярославна, Панкратова Ирина Павловна, Шуткова Елена Николаевна и Шуткова Елизавета Романовна (т. 4 л.д.1, 66, 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-43224/12 исковые требования ТУ ФАУГИ в Московской области оставлены без удовлетворения (т.5 л.д.32-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу N А41-43224/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, с ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. (т. 5 л.д. 91-92, 143-146).

23.01.2015 в Арбитражный суд Московской области от ответчика поступило заявление о присуждении взыскателю 11 550 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу N А41-43224/12 (т. 6 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-43224/12 в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л.д. 20-21).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015, ОАО "НИИЦемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 6л.д. 30-34).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о присуждении взыскателю 11 550 руб. за неисполнение судебного акта удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из разъяснений, данных в абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Таким образом, для вынесения дополнительного решения необходимо соблюдение процессуальных сроков. Из буквального толкования абзаца 1 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение должно быть вынесено до вступления основного решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу N А41-43224/12, которым с ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб., вступило в законную силу 09.04.2014.

С заявлением о вынесении дополнительного решения ОАО "НИИЦемент" обратилось в арбитражный суд 23.01.2015, то есть после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "НИИЦемент" является правильным.

Доводы ответчика о том, что заявление о присуждении взыскателю 11 550 руб. за неисполнение судебного акта может быть рассмотрено в порядке главы 9 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.15 по делу N А41-43224/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова