Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-4370/15 (ключевые темы: последствия недействительности сделки - конкурсная масса - соглашение об отступном - отказ от апелляционной жалобы - применение последствий недействительности)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-4370/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А76-16229/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокирян Варвары Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-16229/2012 (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Сокирян Варвары Александровны Писарева А.А. (доверенность от 06.02.2015)

Решением суда от 03.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) должник ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Сокирян В.А.).

Открытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" (далее - заявитель, ОАО "ИЦ "РГЦ") 11.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 24.02.2014) к конкурсному управляющему Пановой А.С., арбитражному управляющему Сокирян В.А., ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы", обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис" (далее - общество "Ресторан Сервис"), в котором просит признать недействительными:

- торги по продаже прав требования должника, проведенные 14.09.2013, и заключенный по результатам торгов договор от 29.09.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. и Пановой А.С. о купле-продаже прав требований, применить последствия недействительности сделки;

- соглашение об отступном от 15.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Пановой А.С. и Сокирян В.А. в отношении автомобиля Toyota Camry, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу;

- договор займа от 24.07.2012 между должником и обществом "Ресторан Сервис" и применить последствия недействительности сделки, обязав общество "Ресторан Сервис" возвратить в конкурсную массу должника 130 547 871 руб. 54 коп.

Определением суда от 03.04.2014 из обособленного спора выделены в отдельное производство требования общества "ИЦ "РГЦ" о признании недействительным договора займа от 24.07.2012 и признании недействительным соглашения об отступном от 15.10.2013.

Определениями от 16.05.2014 и 17.07.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании соглашения об отступном от 15.10.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катаев Александр Владимирович и Рожков Сергей Владимирович.

В судебном заседании 16.03.2015 заявитель просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика Сокирян В.А. в конкурсную массу должника стоимость переданного имущества в размере 690 415 руб. (л.д.39-42 т. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) заявление ОАО "ИЦ "РГЦ" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Сокирян В.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает неверное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, без учета наличия у ответчика в натуре имущества, переданного по отступному, а также без учета наличия встреченного обязательства у должника, которое не было восстановлено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

В апелляционный суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 09.06.2015 поступило ходатайство Сокирян В.А. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

ООО "ИЦ "РГЦ" направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Должник, согласно представленным письменным пояснениям, не возражает против прекращения производства по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично Сокирян В.А.

Рассмотрев ходатайство Сокирян В.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру от 08.05.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Сокирян Варвары Александровны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-16229/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Сокирян Варваре Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Л.В. Забутырина