Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-8218/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-78731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Свиридова А.С. доверенность от 27.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8218/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Идеал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу N А56-78731/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее - ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") об истребовании имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Решением суда от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 13.02.2015 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела.

Определением суда от 04.12.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 февраля 2015 года в 16 часов 30 минут и на 10 февраля 2015 года в 16 часов 35 минут соответственно в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52, зал N 213 (л.д. 1-2).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение суда от 04.12.2014 г., направленное по юридическому адресу ООО "Идеал": 107497, Москва, ул. Монтажная, 1Б, стр. 1, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 34), не было получено ООО "Идеал" и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, материалами дела подтверждается размещения определения суда от 04.12.2014 г. на официальном сайте арбитражного суда 09.12.2014 г., что соответствует требованиям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 10.02.2015 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 390-1/13 от 24.09.2013 г., в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязуется приобрести за счет собственных, либо привлеченных лизингодателем, средств у выбранного лизингополучателем (ответчиком) продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное лизингополучателем имущество: Линия для производства стеновых блоков из неавтоклавного газобетона, 2013 года выпуска, согласно Приложению N 3.

Истец приобрел оборудование по договору поставки N КП390-1/13 от 24.09.2013 г. и по акту приемки-передачи оборудование во исполнение условий договора лизинга передано ответчику.

В соответствии с пунктом 8.1. договора лизинга лизингополучатель за оказанные ему по договору лизинга услуги, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 55 063 557 руб. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 8.2. договора лизинга предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится до 20 (двадцатого) числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 14.3. договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором.

В случаях, указанных в пунктах 14.3.3. - 14.3.7. договора лизинга, договор считается расторгнутым с момента отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом, по факсу, или по электронной почте. В этих случаях лизингополучатель в течение 15 дней с момента отправки указанного уведомления от лизингодателя обязан вывезти лизинговое имущество по адресу, указанному лизингодателем в пределах Санкт-Петербурга и сдать его по акту.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику 12.11.2014 г. уведомление N 02 о расторжении договора и с требованием о возврате имущества.

Поскольку указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, то ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ООО "Идеал" возвратить имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга в соответствии с пунктом 14.3. договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил размер задолженности, направленность волеизъявления сторон при заключении договора относительно стоимости оборудования и всех выплаченных по нему лизинговых платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты задолженности по договору лизинга до одностороннего отказа лизингодателя от договора ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А56-78731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина