Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-16751/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-8536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-8536/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Автокран Аренда" (ОГРН 1027802723673, ИНН 7805045230 дата г.р. 14.10.2002) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ" (ОГРН 1117232005483, ИНН 7202216220, дата г.р. 15.02.2011) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автокран Аренда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЛАТИНУМ" (далее - ответчик) о взыскании 84 799 руб. 96 коп., составляющих 76 387 руб. 30 коп. долга, 8 412 руб. 66 коп. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Истцом в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды строительного оборудования от 27.05.2014 N 140583, по условиям которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору подъемное оборудование, строительную технику с последующим ее техническим обслуживанием и текущим ремонтом, а арендатор обязался своевременно производить оплату аренды и иных платежей по договору и по истечение срока аренды возвратить оборудование.

Установлено, что истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом - истец предоставил ответчику оборудование (подъемник стреловой Dino210 XTDi564), что подтверждается актами приемки-передачи от 05.06.2014 (л.д. 14), актом возврата-передачи от 30.07.2014 (л.д.15), актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 N 4400 (л.д.16), от 14.07.2014 N 4741 (л.д. 17), от 21.07.2014 N 4815 (л.д. 18), подписанными сторонами.

Ответчиком обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнена не в полном объеме, на основании чего образовалась задолженность в размере 76 387, 30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 21.08.2014 от 21.08.2014 (л.д. 24) за подписью обеих сторон.

На указанную задолженность истцом, в соответствии с условиями договора, была начислена неустойка.

Ответчиком задолженность своевременно погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права - ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, что лишило сторону возможности предъявить свои возражения относительно заявленных требований, предъявлять дополнительные доказательства, заявить ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

Определением от 29.01.2015 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573775851628, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Челюскинцев д.26 офис 509 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ л.д.49) возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 59), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом ответчик не был лишен возможности заявлять собственные доводы относительно предмета спора, представлять доказательства в опровержение доводов истца

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. В частности, ответчиком не оспорен акт сверки взаимных расчетов за подписью представителя ответчика, которым сторонами заверяется наличие задолженности. Ответчиком так же не представлено каких-либо доказательств в суде первой инстанции, не заявлено ходатайство о приобщении таковых в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 6.2 договора аренды строительного оборудования N 140583 от 27.05.2014 (л.д.9) за нарушение условий соглашения предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. На основании данного пункта договора, арендодателем с учетом суммы образовавшейся задолженности была рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 8 412 руб. 66 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая минимальный размер, установленной договорной неустойки (0,1%), исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендуемого оборудования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-8536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ" (ИНН 7202216220, ОГРН 1117232005483,) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева