Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-6784/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А72-18389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Чёрный В.В., доверенность от 04 августа 2014 года,

от ответчика - Эндюськин П.Г., доверенность от 30 декабря 2014 года N 16/5851, Рыженкова О.В., доверенность от 15 декабря 2014 года N 28,

от третьих лиц:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещён,

Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифарм" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года по делу N А72-18389/2014 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бифарм" (ОГРН 1117746295281, ИНН 7743815278), город Москва,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 1027301171435), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, город Москва,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бифарм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу и Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, о признании незаконными действий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении на основании определения от 20.11.2014 г. N 1170, а также в удержании автоцистерны марки VOLVO N Н 670 РО/199, п/п цистерна ЕА 3571/50 с находящимся в ней лекарственным средством "Этиловый спирт, субстанция 95%", и обязании Управления МВД вернуть обществу автоцистерну марки VOLVO N Н 670 РО/199, п/п цистерна ЕА 3571/50 с находящимся в ней лекарственным средством "Этиловый спирт, субстанция 95%", а также просит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 г. сотрудники полиции УМВД России по Ульяновской области произвели задержание автоцистерны марки VOLVO N Н 670 РО/199, п/п цистерна ЕА 3571/50 осуществлявшей перевозку лекарственного средства "Этиловый спирт, субстанция 95 %" в адрес ОАО "Татхимфармпрепараты", а 20.11.2014 г. инспектором вынесено определение N 1170 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом было нарушено требование ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно - производство по делу об административном правонарушении было возбуждено без повода и без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а удержание автоцистерны целиком и полностью не согласуется с положениями действующего законодательства РФ, в связи с чем задержание транспортного средства не могло иметь место.

Считая действия незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для проверки обстоятельств остановки транспортного средства марки VOLVO N Н670РО/199 и полуприцепа цистерна ЕА 3571/50 послужила информация, изложенная в рапорте инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 19.11.2014 г. о факте перевозки субстанции с запахом спирта гражданином Коноваловым Р.С. без соответствующих документов.

Административным органом в целях обнаружения следов преступления и выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия одного из решений, в присутствии понятых произведены осмотр места происшествия и изъятие транспортной накладной, паспорта N 12, доверенности N 77, свидетельства о регистрации ТС, транспортного средства марки VOLVO N Н670РО/199 и полуприцепа цистерна ЕА 3571/50 со спиртосодержащей продукцией в количестве 20 000 литров.

19.11.2014 г. начальником группы дознания ОМВД России по Николаевскому району Плешаковым А.А. на имя начальника ОМВД России по Николаевскому району написан рапорт о том, что по материалу доследственной проверки КУСП N 1663 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с чем просит направить материал в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области для принятия решения по существу, и в тот же день материал доследственной проверки КУСП N 1663 от 19.11.2014 был направлен в Управления МВД для рассмотрения и принятия решения в рамках КоАП РФ.

20.11.2014 г. инспектором по особым поручениям ООП A3 УМВД России по Ульяновской области Эндюськиным П.Г. вынесено определение N 1170 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования, где указано, что общество допустило перевозку спиртосодержащей продукции на автомашине VOLVO N Н670РО/199 и полуприцепе цистерна ЕА 3571/50 на 799 км. автодороги "Урал М-5" Николаевского района Ульяновской области без сопроводительных документов и лицензии на перевозку и оборот спиртосодержащей продукции.

При рассмотрении сопроводительных документов, имеющихся у водителя автомашины VOLVO N Н670РО/199 административным органом, было установлено, что в документах имеются различия в наименовании груза.

21.11.2014 г. инспектором по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ульяновской области Эндюськиным П.Г вынесено постановление о взятии проб и образцов и в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ отобраны образцы жидкости по 2 бутылки, емкостью 1 литр каждая из 3-х секций полуприцепа в количестве 6 бутылок, и 21.11.2014 г. от водителя и понятых отобраны объяснения.

22.11.2014 г. направлен запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о представлении сведений о лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданной ООО "Бифарм", а 24.11.2014 г. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Бифарм".

27.11.2014 г. получено заключение эксперта с выводами о том, что представленная в 3-х бутылках жидкость является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 94,9+/-1,0%(объект N 1), 95,9+/-1,0% (объекты N 2,N 3). 02.12.2014 в ООО "Бифарм" был направлен запрос о представлении необходимых документов.

В связи с тем, что срок проведения административного расследования истекал, а ответы на запросы не поступили, определением от 20.12.2014 г. срок проведения административной расследования был продлен до 30 суток.

19.01.2015 г. материалы об административном правонарушении в отношение ООО "Бифарм" направлены в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу для рассмотрения и принятия решения по существу, который перенаправил их в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, а 24.03.2015 г. административные материалы направлены в адрес УМВД России по Ульяновской области.

Как следует из ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В ч. 1.1., 1.2., 1.3. ст. 28.1 КоАП РФ перечислены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Как следует из ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. ст. 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, а копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

При этом согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Изъятие имущества является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 13 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производств по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что административным органом все оспариваемые действия произведены в соответствии с действующими нормами права, поскольку надлежащие документы при перевозке отсутствовали, и обществом они своевременно представлены не были.

Что же касается довода общества, что все необходимые материалы, связанные с лицензированием, перевозкой лекарственного средства им были переданы должностному лицу УМВД, то суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку представители административного органа данный факт отрицают, а необходимые и достаточные доказательства передачи документов заявитель в материалы дела не представил.

Довод заявителя об удержании автомобиля и полуприцепа со спиртсодержащей субстанцией, суд рассмотрел и правильно указал, что решить судьбу емкости со спиртсодержащей субстанцией на данной стадии при отсутствии протокола не представляется возможным, так как бездействие полиции заявителем не обжаловалось.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1095 от 23.04.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года по делу N А72-18389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бифарм" (ОГРН 1117746295281, ИНН 7743815278), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1095 от 23 апреля 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов