Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-10995/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А21-10862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10995/2015) МУП "Правдинское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу N А21-10862/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Балтийский лес"

к МУП "Правдинское ЖЭУ"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Правдинское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 520 000 руб.задолженности по договору купли-продажи от 02.09.2013 г N 19, 24 504 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа за период с 05.06.2014 по 30.06.2014, 30 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.03.2015 иск удовлетворен, с Предприятия в пользу Общества взыскано 520 000 рублей задолженности, 24 504 руб. 10 коп. пеней, 43 890 руб.08 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым с Предприятия в пользу Общества взыскать 228 000 рублей задолженности с учетом ненадлежащего исполнения истцом обязательств в части поставки древесного топлива своими силами, в связи с чем ответчику потребовалось заключить договор на оказание транспортных услуг за собственные средства. С учетом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, требование истца о взыскании пеней не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскивать пени не просил, пользования чужими денежными средствами не было.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи древесного топлива (щепы) от 02.09.2013 г N 19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить древесное топливо (щепа) (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора, номенклатура, количество, цена, срок и условия оплаты и поставки древесного топлива согласовываются сторонами и определяются в виде графика поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена древесного топлива устанавливается в рублях РФ в размере действующей цены поставщика и составляет 420 руб./куб.м (без НДС) на дату поставки покупателю. Оплата покупателем поставки древесного топлива, в том числе его стоимости и всех расходов, связанных с отгрузкой, производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика, и на основании полученного счета либо счет-фактуры, выставленных поставщиком (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик в течение 3 (трех) дней от даты отгрузки (поставки) древесного топлива выставляет покупателю счет-фактуру, к которой прилагается подписанный поставщиком Акт поставки древесного топлива и оказания услуг.

Согласно п.5.3 договора за просрочку платежей по поставке древесного топлива покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более, чем 10 % от указанной суммы.

Ссылаясь на неполную оплату покупателем поставленного в период с 05.09.2013 по 07.04.2014 товара, наличие задолженности в размере 520 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив довода апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 178 920 рублей. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, отсутствия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 520 000 руб.задолженности, 24 504 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа за период с 05.06.2014 по 30.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие нормам материального права и сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка древесного топлива на склад покупателя производится силами и средствами поставщика.

Исходя из буквального содержания условий пункта 4.1 договора цена древесного топлива устанавливается в рублях РФ в размере действующей цены поставщика и составляет 420 руб./куб.м (без НЛС) на дату поставки покупателю.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований полагать, что в стоимость приобретенного товара по спорным накладным включались расходы по поставке товара, не имеется, поскольку согласно пункту 4.2 договора такие расходы подлежат оплате помимо стоимости товара.

Продукция по спорному договору принята ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений, после принятия топлива ответчиком также не заявлены возражения относительно цены поставленной продукции.

Из содержания искового заявления Общества, расчета суммы пени (т.2 л.д. 46) следует, что истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные на основании пункт 5.3 договора.

Расчет задолженности и пеней проверен судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора сторон.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу N А21-10862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова